Вскоре после этого директор ООО «Регулятор» Печкин был осужден приговором городского суда к шести годам лишения свободы.

Question

ООО «Регулятор» обратилось в арбитражный суд с иском к финансовому управлению администрации области и управлению федерального казначейства по области о взыскании убытков, причи-ненных незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. 
При рассмотрении спора выяснились следующие обстоятельства. 
Коммерческий банк предоставил ООО «Регулятор» кредит. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита ООО «Регулятор» и банк заключили договор залога (ипотеки) принадлежащего обществу недвижимого имущества (офиса). 
Вскоре после этого директор ООО «Регулятор» Печкин был осужден приговором городского суда к шести годам лишения свободы. 
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор был отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. 
За время, которое провел Печкин в местах лишения свободы, наступил срок возврата кредита. 
Поскольку кредит возвращен не был, банк обратил взыскание на предмет залога, который впоследствии был реализован с публичных торгов. 
На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ арбитражный суд иск удовлетворил. • 
Как отмечалось в решении арбитражного суда, в результате незаконных действий органов предварительного следствия, прокуратуры и суда директор ООО «Регулятор» ПеЧкин как орган юридического лица не исполнил обязательства перед банком по возврату кредита. 
Убытки, причиненные ООО «Регулятор» в результате реализации предмета залога, арбитражный суп обязал возместить за счет федерального бюджета.

Правомерно ли решение арбитражного суда? Если да, то почему?

Должен ли быть удовлетворён иск Печкина? Если да, то почему?

Тимошенко Александр Даниилович · Accepted Answer

Вот студент пошел! Готов стоимость бутылки пива заплатить за решение задачи. Ладно студент. Но юристы, готовые за бутылку пива решать недоучкам задачи это нечто.

Левичев Денис Александрович · Answer

Да законно. Поскольку был причинен вред.Пункт 1. ГК РФ Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда КонсультантПлюс: примечание. О выявлении конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 1070 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П. 1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) КонсультантПлюс: примечание. О выявлении конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 1070 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П. 2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Парфенов Валерий Николаевич · Answer

Правомерно ли решение арбитражного суда? Если да, то почему? Думаю что в данной ситуации у суда не было никаких оснований применять пункт 1 ст1070 ГК РФ. В пункте 1 ст1070 ГК РФ для юридического лица в качестве основания для подачи иска является- вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, В этой связи незаконное осуждение директора ООО не является основанием для самого ООО для подачи иска в арбитражный суд. Кредит оформлялся на юридическое лицо,а не на директора.Поэтому осуждение директора не находится в причинно следственной связи с невозможностью ООО должным образом исполнить свое обязательство по возврату кредита.Кредит должно было возвращать ООО,деятельность которого не была приостановлена в связи с осуждением директора ООО Должен ли быть удовлетворён иск Печкина? Если да, то почему? Если иск подаст непосредственно Печкин как физическое лицо.не в арбитражный суд а в суд общей юридискции то суд на основаниист1070 ГК РФ должен будут удовлетворить иск так как налицо факт незаконного осуждения. Но возмещение вреда в данной ситуации никак не должно быть связано с обстоятельствами по не возврату кредита. Гражданский кодекс | ст 1070 ГК РФ Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда 1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вскоре после этого директор ООО «Регулятор» Печкин был осужден приговором городского суда к шести годам лишения свободы.

Статьи законодательства, упомянутые юристами в ответах:

Гражданский кодекс Российской Федерации часть 2 (ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)

Юридические услуги в Москва

Похожие вопросы

ООО Регулятор обратилось в арбитражный суд о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органов власти.

ООО Всё пучком обратилось в Арбитражный суд области о взыскании убытков, вызванных незаконными действиями органов дознания

ООО «Калита» выиграло дело в арбитражном суде и взыскало убытки с ответчиков за неправомерные действия

Решение суда об отказе в иске по взысканию задолженности по кредитному договору с залогодателем является правильным

Суд рассматривает спор между ООО Эйр-Омск и КБ Росса-банк о действительности договора залога воздушного судна

Заёмщик возражает против требований, ссылаясь на

Арбитражный суд рассматривает иск о взыскании долга по кредитному договору и поручительству

Банк подал иск о взыскании 3 млн. рублей с ЗАО «Импульс» в связи с просрочкой возврата кредита

Коммерческий банк обращается в суд для взыскания с ЗАО «Импульс» суммы кредита и сопутствующих выплат по кредитному договору

Банк оставил залог квартиры после неудавшихся торгов - как защитить свои права?

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59