Затем иск передали другому судье и та ссылается на определение первого судьи.

Да, нужно уведомлять иных участников общего собрания.

Ст. 181.4 ГК РФ обязвает.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Если это решение общего собрания то обязательно уведомлять, на этом основании суд оставляет без движения дело.!!!!

В соответствии с п.6 ст. 181.4. ГК РФ - лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Поскольку подан иск о признании общего собрания собственников помещений в МКД не состоявшимся ,то согласно ч.6 ст.181.4 ГК РФ нужно уведомить всех собственников поскольку это затрагивает их интересы.

Здравствуйте. Установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не связано с досудебным порядком урегулирования спора, поэтому в случае невыполнения указанных требований судья не может возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит в настоящий момент такого требования к приложенным к исковому заявлению документам, как доказательства уведомления иных лиц о намерении обратиться с исковым заявлением. Также исковое заявление не может быть оставлено без движения по мотиву непредставления доказательств заблаговременного уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, поскольку в противном случае соблюдение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ может стать непреодолимым препятствием для доступа к правосудию. При отсутствии доказательств уведомления участников гражданско-правового сообщества судья принимает исковое заявление и в определении о подготовке дела к судебному разбирательству предлагает истцу представить соответствующие доказательства. Если по ранее рассмотренному делу суду были представлены доказательства уведомления участников гражданско-правового сообщества, а впоследствии поступило исковое заявление от участника соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившегося в порядке, установленном процессуальным законодательством, к ранее рассмотренному делу, судья не вправе отказать в принятии искового заявления, поскольку для выяснения характера причин обращения (уважительные или неуважительные) требуется проведение судебного заседания, в котором указанный вопрос должен быть поставлен судом на обсуждение. Судебное заседание по иску лица, обратившегося с заявлением о признании решения собрания недействительным (в случае если истец не был уведомлен об обжаловании решения в рамках иного дела), может быть завершено вынесением определения о прекращении производства по делу со ссылкой на положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (см. Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (IV квартал 2013 г.)). Тем не менее единой позиции в судебной практике по рассматриваемому вопросу пока что не выработано. Пример Н.В. как представитель Н.Т.В. обратился в суд с иском к С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) недействительным. Свои требования заявитель мотивировал следующим. Истцу как собственнику жилого помещения в доме по Комсомольскому проспекту в микрорайоне «Береговой» в ноябре 2013 г. стало известно, что по инициативе ответчика проведено в заочной форме общее собрание собственников помещений, на котором принято решение об избрании управляющей организации ООО «УК “Микрорайон “Береговой”», заключен договор управления. Истец же считает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с нарушением требований закона, следовательно, результаты голосования недействительны. Исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований по уведомлению о предполагаемом иске иных участников гражданско-правового сообщества, установленных в п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. На определение суда была подана частная жалоба. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции отметил, что в п. 2 ст. 181.1 ГК РФ указаны участники гражданско-правового сообщества, для которых решение собрания порождает правовые последствия: участники юридического лица, сособственники, кредиторы при банкротстве. В пояснительной записке к проекту Федерального закона № 47538-6 как наиболее практически значимые были отмечены следующие виды решений: 1) коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и др.); 2) собраний кредиторов при банкротстве; 3) собственников общего имущества в многоквартирном доме; 4) участников общей долевой собственности на земельные паи; 5) общих собраний членов потребительских кооперативов. Решения участников перечисленных гражданско-правовых сообществ урегулированы соответствующими законодательными актами, которые и подлежат учету при применении п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, устанавливающего, что правила, предусмотренные гл. 9.1 «Решения собраний» ГК РФ, применяются, если законом или в установленном законом порядке не предусмотрено иное. Решение, принятое общим собранием собственников помещений в МКД с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в данном доме может обжаловать в суд в силу правил ст. 46 ЖК РФ, если он не принимал участие в данном собрании или голосовал против принятия указанного решения и если принятым решением нарушены его права и законные интересы. Срок подачи в суд подобного заявления ограничивается шестью месяцами со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Учитывая все обстоятельства дела, суд вправе оставить обжалуемое решение в силе, если голосование данного собственника не могло оказать влияния на результаты голосования, нарушения, допущенные на собрании, не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков этому собственнику. Жилищный кодекс РФ строго регламентирует применение к жилищным правоотношениям материальных норм иной отраслевой принадлежности. В случае нормативного пробела в регулировании жилищных отношений жилищным законодательством ч. 1 ст. 7 ЖК РФ предусматривает возможность применения по аналогии закона тех нормативных положений гражданского или иного законодательства, которые прямо регулируют такие отношения. Судье следовало при применении положений гл. 9.1 ГК РФ учесть не только отраслевую принадлежность потенциальных спорных правоотношений, но и многочисленный состав участников складывающихся между собственниками помещений МКД жилищных правоотношений. Положения же п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не содержат исключений относительно численного состава участников соответствующего гражданско-правового сообщества, которые должны быть уведомлены заинтересованным лицом о намерении оспорить решение собрания. Таким образом, непредставление доказательств заблаговременного уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не могло являться мотивом для оставления без движения поданного искового заявления.

http://www.garant.ru

Спасибо всем специалистам, ответившим на мой вопрос!

Спасибо, уважаемый Алексей Михайлович, за развернутый и обстоятельный ответ! Ваш ответ пришел последним. Буду искать Вас для ответам по моим вопросам.

Спасибо всем специалистам! Самый полный ответ и схожий по смыслу с консультацией, полученной мною в Омске получен от Черепанова Алексея Михайловича.

Спасибо, Сергей Анатольевич!

Спасибо всем специалистам. Лучший ответ Черепанова Алексея Михайловича, но он пришел последним, уже после того, когда я уже поставил оценку другому юристу. Спасибо!