И вроде как потому что Акт осмотра я не предоставил.

Вот такое исковое было подано и дело проиграно. Что можно предпринять? Согласно направленным мной обращениям в Администрацию Октябрьского округа, были получены ответы от 05.02.16 г. и от 03.03.16 г., в которых указано установленный факт, что ОАО является собственником помещений по адресу ул. Депутатская, 38, в доме, который является жилым с административными помещениями: согласно экспликации БТИ правый подъезд, вход со двора: №31-№37 на первом этаже здания (дверь справа), кв. №2 на втором этаже здания (справа, №1-8); №10,№12,№13,№14 на третьем этаже здания (прямо). Касательно жилого помещения используемого как нежилое (кв. №2 на втором этаже здания (справа, ПП №1-8), установлен факт нарушения согласно гл. 3 ст. 22 п.п. 1, 2, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации; касательно эксплуатации нежилых помещений (№31-№37 на первом этаже здания (дверь справа), №10,№12,№13,№14 на третьем этаже здания (прямо)), эксплуатация которых противоречит гл. 3 ст. 22 п.п. 1, 2, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, был составлен Акт комиссионного осмотра. А именно, эксплуатация вышеуказанных нежилых помещений в доме противоречит данной статье ЖК РФ, так как ни одно из указанных помещений не имеет доступа в помещение без использования помещений, обеспечивающих доступ к квартирам (жилым помещениям). Помещение на третьем этаже в указанном подъезде располагается непосредственно над жилой квартирой расположенной на втором этаже, что противоречит гл. 3 ст. 22 п.п. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. Факт наличия жилой квартиры №4 на втором этаже также подтверждается результатом осмотра сотрудником Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска, согласно ответу от 23.12.15 г. А также вышеуказанное влечет нарушение гигиенического требования к помещениям общественного назначения, размещаемым в жилых зданиях, закрепленное в п. 3.3. СанПиН 2.1.2.2645-10. Тем самым нарушаются охраняемые законом права и интересы жильцов данного дома на безопасные условия проживания. В соответствии с ч. 2 ст. 22 ЖК РФ использование нежилых помещений в жилом доме возможно только в случае, если к ним может быть обеспечен доступ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям. В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Согласно направленному мной обращению в Администрацию Октябрьского округа, был получен ответ от 23.12.15 г., в котором указано, что сотрудником Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска был проведен осмотр Объекта по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 38, в результате которого выявлен факт выполнения отдельного входа с крыльцом в нежилое помещение, расположенного на 1 этаже. Также об этом свидетельствует технический паспорт дома (БТИ), в котором отсутствует вышеуказанный вход. Таким образом, самовольная установка отдельного входа собственником повлекла за собой уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Я являюсь собственником жилого помещения в жилом доме по адресу: г. Иркутск, 664047, ул. Депутатская, 38, 5. Согласно ст. 36 п. 3 ЖК РФ Уменьшение размера общего имущества (несущих стен) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений. При этом мое согласие на установку отдельного входа и, в следствие чего, уменьшение размера общего имущества, получено не было; таким образом были нарушены мои права, установленные законодательством. На дату подачи искового заявления отсутствует законодательно установленная документация. Согласно направленному мной обращению в Администрацию Октябрьского округа, был получен ответ от 23.12.15 г., в котором указано, что сотрудником Комитета по управлению Октябрьским округом администрации г. Иркутска был проведен осмотр Объекта по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 38, в результате которого выявлено, что на дворовом фасаде жилого дома на 1 этаже, где по техническому плану БТИ располагаются нежилые помещения, установлены 2 бытовых вентилятора. Согласно направленному мной обращению в Службу государственного жилищного надзора, был получен ответ от 11.12.15 г., в котором указано, что «установка вентиляционного оборудования и кондиционеров не влечет уменьшение общего имущества собственников МКД, однако данный факт влечет причинение ущерба общему имуществу собственников МКД, ввиду того, что при установке указанного оборудования была нарушена целостность несущей стены, в связи с образованием в ней отверстий». В силу ст. 304 ГК РФ, собственник в праве требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Следовательно, собственник в праве требовать от собственника, установившего вышеуказанное оборудование, которое повлекло нарушение целостности несущей стены, привести стену в исходное состояние. По заявленным требованиям о запрете эксплуатации и заделыванию прохода отказали. Мотивировочной пока нет. Но вроде как в связи с тем что такой орган как стройнадзор не написал что именно эта дверь установленная повлекла уменьшение имущества. И вроде как потому что Акт осмотра я не предоставил. Хотя в ответе указано что по факту нарушения ст. жк рф привлечен был ответчик. И вроде как отказали так как не доказано что нежилые помещения в собственности ответчика - ибо в выписке реестра собственность не числится, но я предоставил их договор аренды на помещения в доме. Как аппеляцию сделать?