Недействительность сделки по переуступке требований - просьба о просмотре искового заявления

Прошу у вас совета... я решила воспользоваться услугами фирмы ЭСКАЛАТ которые занимаются проблемами людей с банками... они мне в составили исковое заявление, не могли бы вы его просмотреть, так как оно мне не особо внушает доверие Исковое заявление «О признании сделки по переуступке прав требований к третьему лицу недействительной» Между (далее-Истец) и ПАО «Сбербанк России» (далее – Ответчик) был заключен кредитный договор № 180043 от 27.12.2011. (далее – Договор). По условиям данного договора Ответчик, обязался предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Между Ответчиком и Непубличное акционерное общество «первое коллекторское бюро» (далее – Соответчик) был заключен Договор уступки прав (требований) № 25 от 30.07.2015 года, в соответствии с которым, Ответчик передает, а Соответчик принимает права (требования) по договору займа, заключенному между Истцом и Ответчиком. Совершенная уступка прав требований противоречит ст.388 ГК РФ и нарушает права и законные интересы истца. Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что банк по кредитному договору не может уступить право требования к должнику (физ. лицу) организации, у которой нет лицензии на осуществление банковской деятельности. Так же Апелляционное Определение Курского областного суда от 6 мая 2013 г. По делу №33-988 2013 г, содержит пояснение к позиции Пленума. Так как кредиты может выдавать только банк, то лицо целенаправленно заключает договор именно с банком. Лицо могло принять решение взять обычный займ, но оно приняло решение взять именно кредит, и поэтому край не важно, есть ли лицензия на банковскую деятельность у того, к кому переходит такое требование. В соответствии с п.11 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. п 01/8179-12-32 о Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»-« В настоящее время соответствующие диспозиции главы 24 ГК РФ, закрепляющие общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных, связанных с переменой лица в обязательств, изначально сформулированы безотносительно к существу таких видов договорных обязательств, одной из сторон которого является субъект, осуществляющий лицензируемый вид деятельности, и по этой причине не учитывают особенности правоотношений сторон по кредитному договору и сопутствующие данному обстоятельству факторы Именно поэтому, т.е. в силу отсутствия на этот счет необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые на практике такого рода действия не могут считаться соответствующими закону (тем более при наличии спора о наличии как такового долга между первоначальным кредитором и заемщиком), поскольку в соответствии с положением статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору» В соответствии с п.2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. В соответствии с п.3 ст ФЗ РФ «О защите прав потребителей» подп.4 п.2 ст 333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины. На основании вышеизложенного, руководствуясь 131.132 ГПК РФ.