Но в беседах юристы, к которым я обращался с предложением, меня убеждали, что не все так просто, как мне кажется.

Уважаемые сотрудники юридической фирмы! Это письмо председателю суда Железнодорожного район, а из содержания которого вам станет ясна суть и ход моей борьбы за свои права. Прошу вас оценить сложность и, как минимум, подсказать мне мои дальнейшие действия. Как максимум, увидеть в этой ситуации свой интерес. В случае благополучного исхода вашей фирме будет отличная реклама. Дело будет резонансным. По моему мнению я, и мои соседи по стояку стали жертвами коррупции. Тысячи жителей будут готовы с вашей помощью восстановить свои права на безопасные условия проживания. Я являюсь истцом по делу 2-2737\2016. Ответчиком является директор ООО «СУ-6» А.П.Малышев. 31 мая 2016 г. в вашем суде состоялось заседание суда по моему исковому заявлению к Ответчику о возложении обязанностей предоставить мне и моей семье равноценную квартиру взамен имеющейся и выплатить компенсацию морального вреда. В своем определении от 31.05.2016 г. суд прекратил производство по моему иску по причине вступления в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ситуация сложилась не по моей воли, вопреки моим интересам по стечению неблагоприятных для меня обстоятельств: Ответчик допустил строительство жилого дома без обязательного в таком случае расчета инсоляции окружающих жилых объектов, в т.ч. нашего дома, создав таким образом вредные для нашего здоровья условия проживания в нашей квартире. В течении 5 лет, как только стало ясно, что планируемое строительство лишит нас минимально допустимой продолжительности солнечных лучей, проникающих в нашу квартиру, я добивался получить информацию для доказательства факта нарушения санитарных норм по инсоляции. Ответчик сначала не реагировал на мои просьбы, требования Роспотребнадзора Свердловской области и прокуратуры. Когда это стало невозможным, предоставил расчет инсоляции, выполненный в разгар строительства, результаты которого по всем параметрам не соответствовали реальности, что подтверждено Роспотребнадзором. Суды недостоверные доводы Ответчика и наличие официальных разрешений на строительство принимали в качестве допустимых доказательств отсутствия факта нарушения санитарных норм в нашей квартире и соответственно, вины Ответчика. В процессе судебных разбирательств от администрации города была получено заключение госэкспертизы, на основании которого в т.ч. было дано разрешение на строительство. Оказалось, что с виду безобидная и логичная, а по содержанию противозаконная приписка эксперта государственного автономного учреждением Свердловской области "Управление государственной экспертизы" в разделе 5.13. «Санитарно-эпидемиологические требования» Положительного заключения гос. экспертизы № 66-1-4-0037-12/11-0425-1 от 24.01.2012 г.: «Посадка жилого дома 1 очереди строительства изменит продолжительность инсоляции в объектах существующей застройки, но не приведет к нарушению норм, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01» обеспечила Ответчику: - юридическое разрешение строительства жилого комплекса в престижном месте, что равносильно существенному увеличению прибыли; - юридическое разрешение на строительство в свою очередь обеспечило защиту при проверках по моим обращениям к президенту, в прокуратуру РФ, ; - заключение управления государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта всем существующим требованиям и регламентам в т.ч. санитарным нормам. Заключение утверждено приказом начальника управления и специалистами и руководителями высокого профессионального уровня; - основной аргумент Ответчика в судах, по моим заявлениям, подтверждающим законность разрешения на строительство и соблюдение санитарных норм в моей квартире; Именно этот документ, являющийся собственностью Ответчика, не без оснований тщательно охранялся от нас. В связи с установленным фактом отсутствия обязательного надлежащего расчета инсоляции окружающей застройки, Роспотребнадзор, по моему просьбе, произвел оценку уровня инсоляции в моей квартире по факту. На основании протокола, по факту нарушения санитарных норм, привлек виновного в нарушении Ответчика к административной ответственности. Судьи вашего и областного суда подтвердили законность и обоснованность ответственности Ответчика за допущенное им нарушение санитарных норм в нашей квартире. Не смотря на кажущийся близким и успешным конец моих многолетних напряжений в борьбы за наши права на безопасность дальнейшего проживания в квартире, я чувствовал, что на этом этапе борьбы, моего жизненного опыта недостаточно. Был уверен, что в сложившихся обстоятельствах легко найду заинтересованного и профессионального юриста. Но в беседах юристы, к которым я обращался с предложением, меня убеждали, что не все так просто, как мне кажется. Я увидел только стремление максимально осложнить дело, обосновать таким образом стоимость услуг, величина которой и так превышает наши финансовые возможности. Мы с женой пенсионеры и нам по 70 лет. При этом, они еще не обещали положительный исход. Я вынужден принять решение действовать самостоятельно, по возможности, через знакомых, получая консультации специалистов. Результат не заставил ждать - получил отказ в суде в удовлетворении своих требований по вновь открывшимся обстоятельствам. Оказавшись в тупике, последовал по рекомендации одного юриста начать все с нуля – получил определение вашего суда вообще о прекращении производства по моему делу. Прошу Вас руководствуясь принципом справедливости, с учетом сложившихся объективных обстоятельств и причин, а именно: - наличия судебного подтверждения факта нарушения наших прав Ответчиком и его вины в этом; - реальной перспективы ускоренно, во вредных для здоровья условиях по вине Ответчика, доживать остаток жизни в «темнице» на 6 этаже, ради его дополнительной прибыли; - в силу возраста и социального положения ограниченных финансовых, физических и психологических возможностей,