Тонировка по ГОСТу - какие основания у инспекторов для применения статьи 19.3.1 и требования к снятию тонировки
опубликован 06.10.2010, 18:02
Вопрос о тонировке. Если стекла затонированы не по Госту то по штрафу все понятно, но на каком основании инспектора делают акт а в дальнейшем применяют статью 19.3.1 елси не устранил в течении 24 часов тонировку и за это могут посадить! Законно ли это? на что следует ссылаться если это не законно? Второй вопрос на каком основании я должен сдирать тонировку? Как это решить законным методом? В законе прописано четко только штраф 500 руб, ни про акты, ни про сдирания слова нету. Спасибо.
Здравствуйте. Очень сложно что либо сделать...Со стороны Кузина - были разъяснения о том, что тонировку может проверять любой сотрудник ДПС. Со стороны гос. органов идет слаженная работа в этом направлении. Вы не первый и не последний кто интересуется данным вопросом.
Возможный алгоритм действий такой:
1.Содрать тонировку
2. Обжаловать Постановление о наложении штрафа.
3. Если отменят - опять наклеить.
Потом все повторяется...возможно со временем сотрудники ДПС вас запомнят и не будут тратить время)
С уважением, Константин Матвеев
3 юристa дали 3 ответa на вопрос
Средний стаж юристов: 11 лет
Первый ответ получен через 10 минут
Статьи законодательства, упомянутые юристами в ответах:
Уголовный кодекс Российской Федерации
Единственное за что можно зацепиться, так это за то, если акт был составлен на не стационарном посту, и всё. Закон есть Закон, он запрещает использовать не по-ГОСТу.
Спасибо. Это понятно, что закон есть закон, но всеже прописано что штраф 500 руб и все не про какие акты, изъятия, эвакуацию ничего нет...
Александр! Есть закон, а есть "практика его применения". Так вот, к сожалению, судебная практика складывается не лучшим образом.
Прочитайте и всё поймёте.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2010 г. N 12-АД09-3
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Волжска Республики Марий Эл от 17 июня 2009 г., решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2009 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 августа 2009 г., вынесенных в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Волжска Республики Марий Эл от 17 июня 2009 г., оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2009 г., Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 августа 2009 г. жалоба Г. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Г. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Волжска Республики Марий Эл от 17 июня 2009 г., решения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2009 г. и постановления заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 августа 2009 г., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Г., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2009 г. Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), Г. управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя.
Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18 апреля 1991 г. "О милиции"
.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного Закона милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.
Сотрудник ДПС при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (пункт 6.1.5 Наставления по работе Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение к Приказу МВД России от 20 апреля 1999 г. N 297) (действующего на момент совершения Г. административного правонарушения).
13 мая 2009 г. Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения - не удалил покрытие с передних боковых стекол транспортного средства, ограничивающее обзорность с места водителя.
Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей установлена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения (л.д. 2); актом технического осмотра транспортного средства (л.д. 3); фотографиями (л.д. 5).
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Г. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Волжска Республики Марий Эл от 17 июня 2009 г., решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 июля 2009 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 августа 2009 г., вынесенных в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ
Юристы ОнЛайн: 17 из 47 455 Поиск Регистрация
Похожие вопросы
Вопрос о заборе тонировки с задних боковых стекол при регистрации автомобиля
Раньше было - штраф и поехал дальше.) Правомерно ли это?
Имеет ли право инспектор выписать предписание по тонировке, если я не являюсь собственником автомобиля?
Тонировка авто - Какой штраф предусмотрен при первичном и вторичном нарушении? Юристы дали противоречивые ответы
Требования инспектора ДПС - поднять стекла автомобиля и изъять съемную тонировку - правомерны ли они?
И вообще имеет ли право инспектор замерять тонировку вне стационарного поста?
Вопрос закона - Могут ли сотрудники ДПС пригрозить снятием регистрации за отказ снять тонировку?
Законность требования полиции об устранении тонировки и последствия при несоблюдении
Требование о подписании предписания об удалении неправильной тонировки отсутствует в законе, несмотря на минимальный штраф
Не нашли ответ на свой вопрос?
Задайте его бесплатно — юристы ответят в течение нескольких минут