Какой период неуплаты по исполнительному производству является злостным уклонением и приравнивается к ст.315 УК.

Само понятие «злостность» как обязательный признак объективной стороны состава преступления является оценочным, критерии его наполнения оставлены законодателем на усмотрение правоприменителя.

В качестве злостного в уголовном праве практика обычно признает повторное неисполнение лицом обязанностей, вытекающих из судебного акта, после вынесения в отношении него предписания уполномоченного органа (пп. 3.1, 38 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Исходя из анализа судебной практики по данному вопросу можно определить также признаки злостности, способные в совокупности служить доказательствами обоснованности привлечения должника к уголовной ответственности (Определение ВС РФ от 08.12.2011 № 45-Д11-27, Кассационное определение Магаданского областного суда от 15.02.2012 по делу № 22-112/2012, Постановление Президиума Верховного Суда

Чувашской Республики от 27.12.2013 № 44-У-353/2013):

возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника;

неоднократное нарушение сроков выполнения предписаний судебных актов и исполнительных документов должником;

наличие у должника реальной и фактической возможности исполнить судебный акт;

непринятие должником достаточных мер по исполнению предписаний судебных актов;

неоднократность выносимых судебным приставом-исполнителем в адрес должника предупреждений об уголовной ответственности;

неоднократность привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Самым сложным из перечисленных признаков является доказательство непринятия должником мер для исполнения судебного акта. При этом судами оценивается имущественное положение должника, которое может или не может позволить ему выполнить предписание судебного акта (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2011 № 22-1374/2011), а также иные обстоятельства, свидетельствующие об уклонении должника от его исполнения либо умышленного неисполнения.

При явной недостаточности действий должника, направленных на исполнение судебного предписания, такое поведение может быть признано проявлением злостности.

Проблема в доказывании злостности может возникнуть в случае, если должник, создавая видимость принятия мер, например, по погашению задолженности, периодически перечисляет незначительные суммы на счет кредитора. Подход судов к такой ситуации неоднозначен, поэтому при оценке злостности в данном случае суд будет исходить из определения существенности произведенной должником выплаты по отношению к общей сумме долга, а также из совокупности иных доказательств по делу.

Не существует также и специальных требований к установлению продолжительности неисполнения судебного акта должником как критерия определения злостности (за исключением судебных актов с указанным сроком для исполнения их предписаний). Как показывает практика, период неисполнения может быть самым различным – от шести месяцев до двух и более лет.

Показательным для суда в качестве доказательства существования реальной возможности должника исполнить требование судебного акта может стать подтверждение факта использования им денежных средств на иные цели (расчеты с другими контрагентами, приобретение имущества и т. п.) (Определение Ленинградского областного суда от 22.04.2010 № 22-681/2010), не связанные с обеспечением осуществления деятельности

(Определение Московского городского суда от 26.01.2011 по делу № 22-824/11).

Законодательно не установлено и количество предупреждений об уголовной ответственности, выносимых в адрес должника (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2012 № 22-4330/2012, Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2012 по делу № 33-4593/2012). Показательным является наличие не менее двух предупреждений, однако вместе с тем их отсутствие не может служить препятствием для возбуждения уголовного дела по ст. 315 УК РФ при наличии доказательств умысла должника на неисполнение судебного акта.

Наличие прямого умысла является обязательным для данной категории преступлений, при этом мотивы должника не имеют значения. Практика назначения наказания по ст. 315 УК РФ свидетельствует о том, что, как правило, должник отделывается штрафом либо, как это ни странно, принудительными работами.