Предприятие выплатило зарплату, указанную в решении суда за переод с июля 2001 по апрель 2003.

Правомерны.

ТК РФ.

" Статья 121. Исчисление стажа работы, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:

время фактической работы;

время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с федеральными законами сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска;

время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе".

КЗОТ РФ.

" Статья 72. Исчисление стажа работы, дающего право на отпуск

В стаж работы, дающий право на отпуск, включаются:

1) фактически проработанное время;

2) время, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялись место работы (должность) и заработная плата полностью или частично (в том числе время оплаченного вынужденного прогула при неправильном увольнении или переводе на другую работу и последующем восстановлении на работе)".

"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ

от 22 февраля 2002 г.

"Время вынужденного прогула незаконно уволенного и впоследствии восстановленного на прежнем месте работника включается в стаж работы, дающий право на отпуск"

(извлечение)

М. обратился в суд с иском к войсковой части о взыскании денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, сославшись на то, что она ему не была выплачена, хотя он имел право на этот отпуск, работая у ответчика с 27 июня 1994 г. по 21 ноября 1995 г. заведующим эндоскопическим кабинетом.

Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 17 февраля 1998 г. иск удовлетворен и в пользу М. взыскано 886 руб. 82 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Брянского областного суда 26 августа 1998 г. решение суда изменил: взысканную сумму уменьшил до 417 руб. 28 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 февраля 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене постановления президиума областного суда с оставлением в силе решения районного суда, удовлетворила, указав следующее.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что М., работая у ответчика в должности заведующего эндоскопическим кабинетом, имел право на дополнительный отпуск, продолжительность которого с учетом периода работы в войсковой части составила 17 рабочих дней. Поскольку истец этим правом не воспользовался, при увольнении ему должны были выплатить соответствующую денежную компенсацию.

Изменяя решение суда в части размера взысканной суммы, президиум областного суда сослался на то, что за период с 27 июня 1994 г. по 21 ноября 1995 г. истца неоднократно увольняли с работы по п. 7 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, решениями суда восстанавливали в прежней должности, в связи с перерывами в работе он не выполнял обязанности заведующего эндоскопическим кабинетом 8 месяцев 20 дней, которые, по мнению надзорной инстанции, подлежат исключению из стажа работы, дающего право на дополнительный отпуск.

С таким выводом президиума областного суда согласиться нельзя.

Незаконно уволенный работник восстанавливается во всех трудовых правах.

Данный принцип отражен в п. 2 ст. 72 КЗоТ РФ*, в соответствии с которым в стаж работы, дающий право на отпуск, включается время, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялись место работы (должность) и заработная плата полностью или частично (в том числе время оплаченного вынужденного прогула при неправильном увольнении или переводе на другую работу и последующем восстановлении на работе).

Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за все время работы М. в войсковой части, так как периоды, в течение которых истец фактически не выполнял свои должностные обязанности в связи с незаконными увольнениями, в силу требований закона включаются в стаж работы, дающий право на отпуск, в том числе дополнительный.

При таких обстоятельствах у президиума областного суда не имелось оснований для изменения решения суда и снижения размера взысканной денежной компенсации, поэтому постановление надзорной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению без изменения".