Г. о своей осведомлённости заявившего присутствующим лицам в отношении проводимого НОРМ о том,

Идёт процесс, суд явно настроен на обвинительный приговор. Подскажите, если кто сталкивался, с похожей ситуацией, как по тактике добиться признание протокола недопустимым доказательством. Ситуация изложена ниже. Ходатайство в порядке ст. 75 УПК РФ о недопустимости протокола осмотра т. 2 л. д. 115-146 1 в связи с его недостоверностью 2. несоответствия требованиям УПК и ОРД. СПРАВКА Специалист - геммолог Чижов М. К условно обозначенный в протоколе «МК» Оперативный сотрудник Соколов А. О. условно обозначенный в протоколе «А» Оперативный сотрудник Коростелев Д. Г. условно обозначенный в протоколе «В» Оперативный сотрудник Авдеев В. Д. условно обозначенный в протоколе «О» Оперативный сотрудник Чубрик Д. А. условно обозначенный в протоколе «М» В помещении ювелирного магазина оперативники в рамках ОРД проводили обследование. Уголовное дело на тот момент не было возбуждено. На оперативной видео записи, представленной в Суд был зафиксирован гражданин не указанный в протоколе ОРМ. Свидетели и обвиняемая опознали в нём следователя, который впоследствии возбудил дело по результатам ОРМ и его расследовал. Следователь был вызван в Суд в качестве дополнительного свидетеля, где отвечая на вопрос защитника ответил. Во время проведения ОРМ я в помещение не заходил, с оперативниками и со специалистом не общался. Я действительно был в торговом комплексе по свои личным вопросам, недалеко от магазина, но в помещение магазина не заходил. Через неделю в следующем заседании Суда по ходатайству прокурора в присутствии Петрова С. А. была просмотрена видеозапись на которой Петров С. А, опознал себя в помещении магазина во время общения с оперативниками и специалистом. Причём до начала судебного заседания Петров С. А., скорее всего не случайно, находился в коридоре Суда, откуда после удовлетворения ходатайства прокурора, немедленно заявленного после объявления о начале судебного заседания, был вызван в зал Суда. Подобное совпадение выглядело театрально. Очевидно, что после представления защитой Суду скриншотов, с оперативной видеозаписи на которых изображён Петров С. А. в помещении, где проходило ОРМ, состоялись не процессуальные контакты стороны обвинения с Петровым С. А. и согласовано ходатайство прокурора, которое в будущем будет удовлетворено Судом. Так и произошло - Петрову С. А. представилась возможность подготовится к объяснению своих недостоверных показаний обнаруженным в Суде, вследствие представления защитой фотодокументов. Однако следователь не в полной мере использовал свою. На вопрос Суда «почему Вы на прошлом заседании на вопрос защиты ответили, что не заходили в помещение и не общались с оперативниками?» следователь ответил: - «я ошибся»! После просмотра диска, он вспомнил, что случайно увидел своих знакомых оперативников и потому зашёл в магазин, где проводилось ОРМ – обследование. Так же он вспомнил, что всё же разговаривал с оперативниками и специалистом Чижовым М. К., были исключительно на бытовые темы и участие в ОРМ он не принимал. Формально это так - подписи Петрова С. А. под протоколом ОРМ нет. Оперативник Соколов О. А., ранее работавший следователем, составлявший протокол ОРМ и являясь другом Петров С. А, как следует из показаний последнего в Суде, не занес в протокол, факт того что обсуждал процессуальные моменты проводимых мероприятий с Петровым С. А. Так же, допрошенные в Суде оперативники и незаинтересованные лица показали, что не помнят был ли Петров С. А. в помещении, где они проводили ОРМ. Соколов О. А. утверждал, что Петрова там вообще одновременно они дали показания в Суде в которых описали в мельчайших подробностях свои действия на ОРМ, ход ОРМ и изъятые предметы. Однако из протокола осмотра и прослушивания диска №7\606 с видео-аудио записи от 3 марта 2015 г. т. 2 л. д. 115-146, составленном самим же Петровым С. А., где он почему то увидел себя только после 128 минуты просмотра и прослушивания, и условно обозначил –«мужчина, приметы: волосы тёмные, одет в чёрную курку и тёмные брюки.» (л. 143), следует: - «В» и «О» проходят за прилавок к ним подходит «А» и мужчина, приметы: волосы тёмные, одет в чёрную курку и тёмные брюки. (Петров С. А.) …неразборчиво… (л. 143) - («А») – обсуждает процессуальные моменты проводимых мероприятий с мужчиной, приметы: волосы тёмные, одет в чёрную курку и тёмные брюки. (Соколов А. О., Петров С. А.) (л. 143) - «МК» обращается «А», «В» и мужчиной за кадром и они разрешают вопросы процессуального характера. (Чижов М. К., Соколов А. О., Коростелев Д. Г., Петров С. А.) (л. 146) - «МК» обращается к мужчине приметы: волосы тёмные, одет в чёрную курку и тёмные брюки, (Чижов М. К., Петров С. А.) и они разрешают вопросы процессуального характера. (л. 146). Видимо теперь прокурор заявит ходатайство о допросе Петрова С. А. в очередной раз ведь: 1. его участие в ОРМ находит отражение в протоколе осмотра только выборочно и со 128 минуты, а участие, зафиксированное по МСК в 16:50:20 голос, 16:52:28 голос, 16:54:21,16:55:22 – голос, 17:10:22-у прилавка, 17:23:10-голос, 17:30:12 17:32:31, 17:41:30, не отражено?-соответствует хххх - хххх? Минутам видеозаписи) – возникает вопрос о достоверности протокола. 2. не записано высказывание Коростелева Д. Г. о своей осведомлённости заявившего присутствующим лицам в отношении проводимого ОРМ о том, что «возбуждается уголовное дело» - соответствует хххх-хххх? Минутам видеозаписи - возникает вопрос о достоверности протокола. 3. показания в Суде т. 8 л. ххх противоречат протоколу, в части оценки целей общения с оперативными сотрудниками и специалистом. (в протоколе осмотра – «обсуждает процессуальные моменты проводимых мероприятий», «разрешают вопросы процессуального характера», в судебном заседании «исключительно на бытовые темы» т. 8 л.ХХХХ) - возникает вопрос о достоверности протокола. Соколов О. А., пренебрегая требованиями Закона - описывать действия в том порядке, в каком они производились (п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ. "Об оперативно-розыскной деятельности" согласно которому в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных ОРМ должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Содержание такого протокола в уголовно-процессуальном законе содержится в ст. ст. 166 - 167 УПК РФ, где в требованиях к протоколу гласного ОРМ предписано - описывать действия в том порядке, в каком они производились), свои личные действия выразившиеся в обсуждении процессуальных моментов проводимых мероприятий с Петровым С. А. в протоколе не отразил! Он «прикрыл» Петрова С. А., вместе с представители общественности и остальными оперативными сотрудниками. Случилась что вроде коллективной потери памяти, касающейся исключительно присутствия следователя Петрова С. А. на ОРМ. Будучи бывшим следователем и другом Петрова С. А., понимая все последствия присутствия следователя на ОРМ, (осведомлённости его об изымаемых вещ. доказательствах, обстоятельствах добровольной выдачи бриллиантов и т. п.) и что он впоследствии не будет иметь права вести предварительное расследование по делу Мартыновой, которое по всей видимости уже было спланировано - Соколов О. А. не зафиксировал в протоколе факт присутствия на ОРМ ни Петрова С.А., ни обсуждение с ним процессуальных вопросов. В последствии в Суде Соколов О. А. вообще отрицал сам факт участия Петрова С. А. в ОРМ. Возникает вопрос о правдивости показаний данных в Суде Чижовым, Петровым, Соколовым, Чубриком и остальными свидетелями. P.S.ответ прошу прислать на электронную почту an40423@gmail.com