Я хочу сказать, что решение было подготовлено заранее и в него были внесены лишь незначительные коррективы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй я был вызван на судебное заседание в качестве ответчика по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Готовясь к судебному заседанию я намеревался просить суд о переквалификации ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, для ечего подготовил соответствующее письменное ходатайство, которое собирался подать в ходе судебного заседания. Отмечу, что до начала судебного заседания я не был извещён о том, что мне вменяется. Никаких документов, имеющих отношение к судебному разбирательству я не получал за исключением повестки в суд (которая была мне вручена на разборе в ГАИ и кроме даты и места судебного заседания не содержала никаких печатей и подписи секретаря). Поэтому о существе судебного разбирательства я строил только предположения на основании протокола об административном правонарушении выписанного инспектором ДПС.

После того, как началось судебное заседание и судья зачитал мои права, судья спросил меня о том, есть ли у меня какие-то обращения или ходатайства к суду. Я ответил, что да, у меня подготовлено ходатайство, но я хотел бы подать его после того, как узнаю существо дела по которому я привлечён в качестве ответчика. Судья попросил меня сообщить о чём моё ходатайство. Тогда я ответил, что краткая суть моего ходатайства состоит в просьбе переквалифицировать дело по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Судья разъяснил мне, что на данном этапе судебного разбирательства судом принимаются только ходатайства, связанные с процедурой процесса, такие, как например приглашение переводчика или привлечение защитника, а подготовленное мной ходатайство я смогу подать на этапе рассмотрения дела по существу. Я согласился с доводами судьи и сообщил ему, что других ходатайств на данный момент у меня нет. Далее последовала речь судьи по аспектам рассматриваемого дела, которую я выслушал не перебивая, справедливо полагая, что слово мне бует предоставлено позже. Однако судья, не прерываясь, не предоставив мне возможности высказать свои доводы и соображения, дать пояснения, подать подготовленное ходатайство, приступил к изложению постановления суда по моему делу. Я, видя, что судья уже зачитывает решение, прервал его вопросом о том, что я хотел-бы подать своё ходатайство и чтобы суд выслушал мой доводы, на что судья заявил мне, что моё ходатайство он уже принял и рассмотрел (при этом, подготовленное мной ходатайство было аргументированным и излагалось на полутора страницах печатного текста и он видел его лишь издалека в моих руках. Я его ему не зачитывал). Я попытался излагать ему свои доводы, но он постоянно перебивал меня, не дав мне последовательно и аргументированно изложить их, заявляя, что он отлично знает статью и ГОСТ, на который ссылается данная статья. В общем, он не предоставил мне слова. Так же он упомянул, что возложенная ранее на меня ответственность предусмотренная ст. 4.3 КоАП РФ оценивается судом, как обстоятельство, отягчающее ответственность, при этом он не предоставил мне возможности изложить возражения, которые у меня были по этому поводу.

По окончании судебного заседания, сразу же, никуда не выходя он распечатал и выдал мне оформленное постановление по делу со своими печатью и подписью. Заседание длилось около 15 мин. В ходе него он от силы раза 3 прерывался не более чем на полминуты, что-то набирая на клавиатуре своего компьютера. Постановление занимало три страницы печатного текста. Я хочу сказать, что решение было подготовлено заранее и в него были внесены лишь незначительные коррективы. Естественно, в нём не было никакой переквалификации. (кроме того мне показалися странными обстоятельства, при которых мне вручалась поездка: я пришёл на разбор в ГИБДД, сотрудник меня спросил только, - "согласен ли я с протоколом?" я ответил, что нет и сотрудник сразу же сказал, что передаёт дело в суд и тут же на месте мне была вручена повестка с указанной датой и временем судебного заседания).

Я считаю, что судьёй были нарушены требования статей КАС 14 (непредоставление возможности высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам), 45 (5) заявлять ходатайства; 6) давать объяснения суду в устной и письменной форме; 7) приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; 8) возражать против доводов других лиц, участвующих в деле), 143 (Председательствующий в судебном заседании 4) предоставляет слово участникам судебного разбирательства, 3. В случае возражения кого-либо из участников судебного разбирательства относительно действий председательствующего в судебном заседании эти возражения заносятся в протокол судебного заседания.), 159 (Объяснения лиц, участвующих в деле), 170 (невыяснение у других лиц, участвующих в деле, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями), 175 (Решение принимается судом в совещательной комнате), не исполнены действия при подготовке административного дела к судебному разбирательству (Статья 135), требования статьи 156 (Начало рассмотрения административного дела по существу), статьи 171 (Судебные прения), статьи 173 (Удаление суда для принятия решения). Считаю, что решение было подготовлено судьёй заранее.

Моя оценка событий обоснованна? Имеет ли смысл обжалвание действий судьи? Решения суда? Где посмотреть образцы составления подобных документов?