Судебная практика - определение территориальной подсудности в случае увольнения из органов внутренних дел МВД РФ

Александр, возможно ваш случай подпадает под действие ч.6 ст. 29 ГПК РФ (иск о восстановлении трудовых прав).

Уважаемый Александр!

Понятие филиала и представительства относятся к коммерческим организациям, коими государственные учреждения не являются. Поэтому в данном случае, права выбора как у истца у Вас нет. Действует общее правило подсудности - по месту нахождения организациии.

Я полагаю, что ответчиком является работодатель, указанный в контракте, кто бы его не подписал (по доверенности ли, в силу закона ли, по приказу ли и т.п.)

Если Вас торопят сроки подачи, но к правильному выводу Вы ни с чьей помощью не придёте, подайте иск и туда, и туда. Там, где примут, там и будут рассматривать дело. Уверена, что в двух судах дело не возбудят, где-нибуд откажут. )

Да, действительно. Часть 6 ст. 29 ГПК РФ применяется в случаях, когда трудовые, пенсионные и др. права нарушениы в результате незаконного осуждения и т.д.

Александр,

Практика противоречива, иногда суды принимают и рассматривают такие иски по месту нахождения структурных подразделений, гораздо чаще - возвращают или передают в Москву по территориальной подсудности, чтобы избавиться от лишней работы... Есть также положительный опыт обжалования определения о возврате искового заявления к структурному подразделению ОАО РЖД на Дальнем Востоке, вышестоящий суд не согласился с тем что истцу надлежит обращаться в суд в Москве

Александр, здравствуйте! Контракт Вы подписываете с МВД в лице руководителя Вашего ОВД.

Ваш работодатель - МВД.

Я лично считаю, что иск Вы можете подать по месту своего жительства, руководствуясь ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Это именно трудовой спор, так как поскольку в гражданском процессуальном праве нет специальных норм, регулирующих рассмотрение служебно-трудовых споров с участием сотрудников органов внутренних дел, применяются общие процессуальные нормы о рассмотрении трудовых споров.

Основаная практика (по обжалованию приказов об увольнении) - именно такая.

Удачи Вам!

С уважением,

Харченко О.В.

Александр, ч. 9 ст. 29 ГПК РФ тоже не подойдет. Для ее применения в договоре прямо должно быть указано место исполнения обязательства (к данной норме не применяются правила ст. 316 ГК РФ). Проблема в том, что правила об альтернативной подсудности расширительному толкованию не подлежат.

Единственно, если суд оценит указание в договоре «работа сотрудником РОВД района ___ г. Брянска» как указание места исполнения обязательства (вероятно, подобным руководствовался суд в деле ОАО «РЖД»). Но, в вашем случае суд первой инстанции не расценил данные обстоятельства как указание места исполнения обязательства. Хотелось бы вам помочь, но, к сожалению как не крути альтернативную подсудность не обосновать.

Может, стоит попробовать с компетенцией территориального отдела МВД. Ведь в отличие от ОАО «РЖД» являющегося юр. лицом МВД это орган исполнительной власти. Данный орган государственной власти являясь единой структурой разделен на территориальные подразделения, которые осуществляют деятельность в пределах предоставленной им КОМЕТЕНЦИИ. Правомочия территориального органа определены соответствующим Постановлением.

Полагаю, что нужно действовать исходя из правомочий территориального отдела МВД. Возможно, этим путем получится обосновать подсудность по месту нахождения ответчика в г. Брянск.

Нет, п. 6 ст. 29 ГПК РФ к моему случаю не применим, т.к. в данной правовой норме речь идет о восстановлении трудовых и иных прав (пенсионных, жилищных, имущественных), ущемленных в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражей либо незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Спасибо!

Тогда давайте попробуем пойти от противного. Раз территориальные органы МВД не являются ни филиалами, ни представительствами (но при этом работодатель - МВД), то подсудность исков для милиционеров Дальневосточного региона тоже по месту нахождения ответчика? Москва? Или работодатель всё же не МВД, а тот орган МВД, в лице которого заключен контракт о службе?

Значит всё же работодатель МВД? Ещё один момент - если в контракте указана должность в локальном подразделении, можно ли опротестовать отказ местного суда по п. 9 ст. 29 ГПК РФ? Как иск, вытекающий из договоров по месту их исполнения. Нечто подобное я нашёл в обобщении судебной практики одного из судов по иску работника к ОАО РЖД.

Спасибо! Но мы уже вроде как выяснили, что положения ч.6 ст. 29 распространяются не на все иски о восстановлении трудовых прав, а лишь тех, которые были нарушены незаконным привлечением, арестом и прочим (по тексту статьи).

Так что это, к сожалению, не верно.

Дело в том, что суд пытался выяснить, имеется у меня контракт или что-то подобное, позволяющее рассмотреть иск в этом суде. Я ответил, что нет (но он ведь имеется у ответчика). В этой связи, как лучше поступить при обжаловании? Судья может усомниться в моей вменяемости - в подготовительном сказал, что нет, а при обжаловании пишет, что есть.

Остаётся ли ещё перспектива у меня на локальное рассмотрение?