Была ли амнистия 2016? и когда будет следующая?

Амнистии в 2016 г. не будет.

Применение акта амнистии по истечению шестимесячного срока

Судья Краснов А.А. дело 22-765/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 02 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Белоуса К.В.,

судей: Калинина В.М., Завадского Н.П.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Разина С.Н. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2011 года, которым

Разину Сергею Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в,

отказано в принятии ходатайства о применении к нему амнистии вследствие принятия постановления ГД ФС РФ от 26 мая 2000 года № 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Берсенёвой И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 12 мая 1998 года Разин С.Н. осужден (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 09 июля 1998 года) по п.п. «а, б, в, г», ч. 2 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 41 УК РСФСР к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа осужденному Разину отказано в принятии его ходатайства о применении к нему амнистии вследствие принятия постановления ГД ФС РФ от 26.05.2000 г. № 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

В кассационной жалобе осужденный Разин просит об отмене постановления судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Указывает, что в нарушении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах человека, Конституции РФ в отношении него исправительным учреждением не было применено постановление ГД ФС РФ от 26 мая 2000 года № 398-III ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Считает ссылку суда об отказе в принятии его ходатайства в связи с тем, что акт амнистии подлежит исполнению в течение 6 месяцев после вступления в силу постановления об амнистии необоснованной, так как согласно п. 16 постановления ГД ФС РФ от 26 мая 2000 г. №399-III ГД, если вопрос о применении акта об амнистии возникнет после истечения 6 месяцев, то оно исполняется в порядке п. 1 постановления.

Не согласен с указанием суда о том, что действие п.п. 2-6, 8 и подпунктов «а», «б» и «в» п. 9 акта об амнистии не применяются к лицам, осужденным за преступления, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 162 УК РФ, так как в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 11-П, нормативное положение, содержащееся во взаимосвязанных предписаниях пункта 12 постановления ГД ФС РФ от 26 мая 2000 г. №398-III ГД и изменившего его редакцию пункта 1 Постановления ГД ФС РФ от 28.06.2000 N 492-III ГД, согласно которому применение амнистии к лицам, перечисленным в подпунктах "б" и "д" пункта 2 в случае совершения ими тяжких и особо тяжких преступлений исключалось лишь после принятия Постановления ГД ФС РФ от 28.06.2000 N 492-III ГД, признано не соответствующим Конституции РФ, а в соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Считает, что суд необоснованно проигнорировал его ходатайство об истребовании сведений на период действия акта об амнистии из исправительного учреждения о том, что он является больным и отнесен ко II группе диспансерного учёта, тогда как, данное заболевание, которым он страдает является, согласно подпункта «д» п. 2 постановления ГД ФС РФ от 26 мая 2000 г. №398-III ГД, основанием для освобождения его о]т наказания.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными в той части, что установленный п. 13 Постановления ГД ФС РФ от 26 мая 2000 г. №398-III ГД шестимесячный срок для применения амнистии не является пресекательным, и положения акта об амнистии подлежат применению и в том случае, если указанный срок был пропущен.

Так же судебная коллегия находит подлежащим исключению из обжалуемого постановления указание на то, что действие п. 2 акта об амнистии от 26 мая 2000 года не применяется в отношении осужденных за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2,3 ст. 162 УК РФ, поскольку такое суждение допустимо только в случае рассмотрения ходатайства осуждённого по существу. Однако в таком рассмотрении Разину было отказано, и суд не вправе делать суждения по вопросам, не отнесённым к его компетенции.

Вместе с этим решение суда об отказе в принятии ходатайства является верным по существу данного решения.

В силу пп. «а» п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. N 399-III ГД « О порядке применения Постановления об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», исполнение данного акта об амнистии в отношении осуждённых к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу отнесено к компетенции исправительных учреждений и следственных изоляторов, и не относятся к компетенции районного суда по месту отбытия осуждённым наказания по новому делу. Отсутствуют указания на такое право у суда и в ст. 397-399 УПК РФ.

В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для принятия и рассмотрения по существу ходатайства Разина у суда не имелось.

Право осуждённого на применение положений указанного акта об амнистии, если к этому имеются основания, подлежит учёту судебными инстанциями во всех случаях рассмотрения новых вопросов, связанных с уголовным преследованием Разина (постановления новых приговоров, исчисления срока погашения судимости, рассмотрения ходатайств о снятии судимостей и т.д.).

В случаях, когда необходимость применения акта амнистии не будет учтена судебными инстанциями, это может влечь изменение судебных решений вышестоящими судами при обжаловании решений в кассационном либо надзорном порядке.

Поскольку судом принято верное решение об отказе в принятии ходатайства, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2011 года в отношении Разина Сергея Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на пропуск шестимесячного срока, а так же на невозможность применения акта об амнистии в отношении лиц, осуждённых за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2,3 ст. 162 УК РФ, как на основания в отказе в принятии ходатайства.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 4/17-3/2011 в Лабытнангском горсуде.