По решению суда с ООО в мою пользу взыскана определенная денежная сумма.

Нет не сможете.

"от приставов мало толку" -пишите жалобу руководству, если считаете, что судебный пристав плохо выполняет свои обязанности.

Возможно в данном ООО нет каких-либо активов для погашения вашей задолженности. На практике такая ситуация очень часто встречается - есть решение суда, но его не исполнить, т.к. у должника нет ни копейки.

Спасибо за благодарность,

И ещё, Михаил, не забывайте, что в сотрудничестве с коллекторскими агентствами есть "подводные камни", которые заставят кредиторов десять раз задуматься, прежде чем заключать договор с агентством. Дело в следующем. С коллекторами заключается договор возмездного оказания услуг (в данном случае юридического характера по взысканию долга). Такой договор в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ устанавливает, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые установлены в договоре. При этом сторонам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, согласно которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Таким образом, особенностью этого договора является то, что исполненным он будет считаться после фактического оказания услуги - совершения определенного действия, и результат здесь роли уже не играет, даже если он отсутствует вовсе. Другими словами, долг могут не взыскать, а заплатить "кругленькую" суму за услуги коллекторов все равно придется!

Некоторые полагают, что избежать оплаты "не оказанных" агентством услуг можно, если внести в договор с коллекторами условие о том, что оплата услуг производится только в случае положительного решения арбитражного суда о взыскании долга. Однако необходимо знать, что данный пункт договора будет считаться недействительным, так как он противоречит основам гражданского законодательства, допускающим свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора. Именно такого мнения придерживается Конституционный суд, который в Постановлении от 23.01.2007 N 1 П также отметил, что в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого либо гражданскоправового договора (ст. 432 ГК РФ).

ВАС свою позицию по данному вопросу изложил в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг". В нем разъяснено, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается и в то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, поставленного в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Большая часть арбитражных судов поддерживает изложенную выше позицию, указывая на неправомерность подобных условий (постановления ФАС УО от 12.01.2009 N Ф099730/08 С5, ФАС СЗО от 09.04.2009 N А051951/2006 и от 03.07.2007 N А139299/0427, ФАС ВСО от 29.01.2009 N А334838/

08 Ф026820/08, ФАС ЗСО от 24.03.2009 N Ф041287/2009 (3147 А758) и от 17.03.2009 N Ф041957/2008(2565 А4631), ФАС МО от 28.12.2006 N КГА40/1255206 и др.).

Иными словами, даже при отрицательном исходе суда по взысканию долга и наличии в договоре условия о выплате коллекторам только "гонорара успеха" полностью избежать выплаты вознаграждения организация - заказчик услуг не сможет.