Кто несет ответственность за недостатки после установки окна по договору купли-продажи?

Фирма установила окно по договору купля-продажа. В договоре отдельно прописана стоимость конструкции и стоимость работ-монтажа. Недостатки обнаружены в процессе эксплуатации. Направлена телеграмма с уведомлением с просьбой устранить недостатки после неоднократного обращения по телефону в службу клиентского сервиса (не имело успеха). Потом обращение в суд с требованием признать договор купли-продажи договором об оказании услуг, взыскания неустойки за просрочку требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы со всей суммы заказа, взыскании морального вреда и убытков, связанных с защитой прав и интересов. На первом заседании ответчик отрицает факт получения им телеграммы, говорит, что мои требования завышены, я злоупотребляю правом и все это потребительский терроризм. Судья запрашивает у ответчика по собственной инициативе распечатку звонков, с тем, чтобы выяснить звонил ли я им, говоря, что это имеет значение для вопроса о неустойке. На втором заседании ответчик представляет суду письмо из фирмы о том, что я им не звонил, и кроме того говорит, что он может предоставить суду на следующем заседании подтверждение того, что ко мне приезжал специалист для регулировки окна именно в тот день когда я якобы послал телеграмму. Хотя очевидно\, что ко мне никто не мог приехать, так как я долгое время добивался этого по телефону, а потом пошел и послал телеграмму. Судья отложил опять рассмотрение. Кроме того ответчик, сказал, что договор имеет форму смешанного договора, и в нем прописаны отдельно виды работ, и неустойка должна быть взыскана с отдельно выполненной работы. Непонятно куда заходит процесс? Ведь факт нарушения обязательств уже доказан. Послана телеграмма с уведомлением о вручении. Ответчик поставлен в известность о наличии недостатков. Заявлено требование об устранении. Недостатки устранены через 4 месяца уже после первого заседания в суде, когда ответчик не оспаривая факт наличия недостатков, не заявив ходатайство о проведении экспертизы, признал их и устранил по доброй воле, о чем свидетельствует акт, представленный в суде. Просрочка обязательства по договору (не более 45 дней) составила 75 дней. Неустойка (законная) взыскивается без обязанности доказывания вины ответчика, причинения убытков. Достаточно доказывания факта неисполнения обязательства. Непонятна позиция судьи, зачем затягивать дело? И теперь ответчик вообще заявляет, что не было неисполнения, выезжала бригада для регулировки, и готов предоставить доказательства. А я по логике вещей теперь выгляжу полным бараном, в один день мне якобы устранили все неполадки и в этот же день я побежал посылать телеграмму, которую ответчик не получал.