Суд осудил за попытку страхового мошенничества, но конфисковал машину неправомерно - моё обращение к позиции Верховного суда

Друг ударил машину. Горе "профессионалы" нашли нашу машину в сервисе и предложили денег взамен на доверенность представлять интересы в страховой и инцинировку аварии. Обвинили в попытке страхового мошенничества группой лиц. Ущерба не была, возмещения тоже. В суде первой инстанции осудили по ч.3 статья 30 часть 2 ст. 159.5 УК РФ. Попытка страхового мошенничества группой лиц. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно с испытательным сроком в 3 (три) года. Также данным приговором, автомашина была конфискована по ст 104.1 п г. Готовлюсь изложить свою позицию таким образом, посмотрите, пожалуйста, или это бред: Считаю что по данному делу неверно применена норма закона ст. 104.1 п г, так как в данном случае вольво не является орудием преступления исходя из следующего: Инцинировка аварии с ударом об дерево никак не могла повлечь наступление страхового случая. Из этого следует, что в данном случае вольво не оказывают непосредственного воздействия на объект посягательства, а значит не является орудием преступления. В данном случае интересы страховой компании не пострадали, ущерба не было. Орудием, если нет никакого причинённого вреда, транспортное средство тоже не является. Орудие преступления используется для разрушающего воздействия непосредственно на предмет преступления или для причинения физического вреда. Кроме того недавно была озвучена позиция Верховного суда РФ. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22 п.30 указала, что следует иметь в виду, что для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшие последствия). Считаю, что данная позиция применима и по отношению к ч.3 статья 30 часть 2 ст. 159.5 УК РФ Что скажете?