Задано вопросов 2, из них VIP - 0
Набережные Челны, 06.12.2016, 15:46

Суд осудил за попытку страхового мошенничества, но конфисковал машину неправомерно - моё обращение к позиции Верховного суда

Вопрос №11831693 из г. Набережные Челны
опубликован 06.12.2016, 15:46
Друг ударил машину. Горе "профессионалы" нашли нашу машину в сервисе и предложили денег взамен на доверенность представлять интересы в страховой и инцинировку аварии. Обвинили в попытке страхового мошенничества группой лиц. Ущерба не была, возмещения тоже. В суде первой инстанции осудили по ч.3 статья 30 часть 2 ст. 159.5 УК РФ. Попытка страхового мошенничества группой лиц. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года условно с испытательным сроком в 3 (три) года. Также данным приговором, автомашина была конфискована по ст 104.1 п г. Готовлюсь изложить свою позицию таким образом, посмотрите, пожалуйста, или это бред: Считаю что по данному делу неверно применена норма закона ст. 104.1 п г, так как в данном случае вольво не является орудием преступления исходя из следующего: Инцинировка аварии с ударом об дерево никак не могла повлечь наступление страхового случая. Из этого следует, что в данном случае вольво не оказывают непосредственного воздействия на объект посягательства, а значит не является орудием преступления. В данном случае интересы страховой компании не пострадали, ущерба не было. Орудием, если нет никакого причинённого вреда, транспортное средство тоже не является. Орудие преступления используется для разрушающего воздействия непосредственно на предмет преступления или для причинения физического вреда. Кроме того недавно была озвучена позиция Верховного суда РФ. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22 п.30 указала, что следует иметь в виду, что для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшие последствия). Считаю, что данная позиция применима и по отношению к ч.3 статья 30 часть 2 ст. 159.5 УК РФ Что скажете?
Читать ответы (1)
Лучший ответ
Рекомендуется

Считаю, что данная позиция применима и по отношению к ч.3 статья 30 часть 2 ст. 159.5 УК РФ

Именно так и напишите в апелляционной жалобе. Успехов в борьбе.

06.12.2016, 15:48
Задать вопрос юристу

1 юрист дали 1 ответ на вопрос


Средний стаж юристов: 40 лет
Первый ответ получен через 1 минуту

Статьи законодательства, упомянутые юристами в ответах:

Уголовный кодекс Российской Федерации (ред. от 20.02.2026)

Юристы ОнЛайн: 15 из 47 462 Поиск Регистрация

PRO Россия
Юрист онлайн
г.Москва
Складчикова Е.Ю.
5 630 отзывов
Спросить
PRO Россия
Юрист, стаж 8 лет онлайн
г.Тула
Кочетков А.В.
5 47 551 отзыв
Спросить
PRO Россия
Юрист, стаж 15 лет онлайн
г.Ставрополь
Ковалев Ю.С.
5 78 отзывов
Спросить
Россия
Юрист, стаж 6 лет онлайн
г.Краснодар
Грачёв Г.В.
4.9 4 028 отзывов
Спросить
Россия
Юрист, стаж 26 лет онлайн
г.Москва
Жданов А.А.
4 5 070 отзывов
Спросить
Россия
Юрист, стаж 30 лет онлайн
г.Краснодар
Шишкин В.М.
4.9 34 184 отзывa
Спросить
Россия
Юрист, стаж 31 лет онлайн
г.Санкт-Петербург
Хоружий И.И.
5 2 930 отзывов
Спросить
Россия
Юрист, стаж 33 лет онлайн
г.Орск
Першина О.Е.
5 5 447 отзывов
Спросить
Россия
Адвокат, стаж 10 лет онлайн
г.Екатеринбург
Шестаков О.И.
5 182 отзывa
Спросить
Россия
Юрист онлайн
г.Москва
Наумова Т.Ю.
5 1 720 отзывов
Спросить
PRO Россия
Юрист, стаж 14 лет онлайн
г.Москва
Ляхович А.А.
4.9 89 отзывов
Спросить
PRO Россия
Юрист, стаж 10 лет онлайн
г.Москва
Леонтьев М.О.
5 375 отзывов
Спросить

Не нашли ответ на свой вопрос?

Задайте его бесплатно — юристы ответят в течение нескольких минут

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских