2015 г.). Решение Ленинского районного суда г.Тюмени вступило в законную силу

Обращаюсь к вам с просьбой оказать содействие в решении нашего вопроса. 30.09.2014 г. Ленинский районный суд г. Тюмени вынес решение по гражданскому делу №2-2937/2014 по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Лешукову Владимиру Викторовичу, Тюняевой. Ольге Юсуфовне, Лешуковой Наталье Георгиевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лешукова Льва. Владимировича, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску. Лешуковой Натальи Георгиевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лешукова Льва Владимировича, к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «АИЖК по Тюменской области» о признании недействительной передачи прав по закладной и применении последствий недействительности сделки. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.09.2014 г. постановлено: «Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Лешукова Владимира Викторовича, Лешуковой. Натальи Георгиевны, Тюняевой Ольги Юсуфовны в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа №274 от 14.03.2008 года в сумме 2 459 044,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 495,22 рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Коммунаров, д.7, кв.38, кадастровый (условный) номер 72-72-01/054/2008-322, принадлежащую Лешукову Владимиру Викторовичу, Лешуковой Наталье Георгиевне, Лешукову Льву Владимировичу, определив способ продажи квартиры – с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры – в размере 2 092 000 рублей. В остальной части иска – отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Лешуковой Натальи. Георгиевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лешукова Льва Владимировича, к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «АИЖК по Тюменской области» о признании недействительной передачи прав по закладной и применении последствий недействительности сделки – отказать». На данное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.09.2014 г. мной и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» была подана апелляционная жалоба. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал. . В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мне отказали. (определение от 10 сентября 2015 г.). Решение Ленинского районного суда г.Тюмени вступило в законную силу 08.04.2015 года определением Тюменского областного суда. Был выдан исполнительный лист. Арест на квартиру был наложен 2.11.15 года. Первые публичные торги (2.12.16 года), не состоялись. 9 января 2017 года я узнала о том, что квартира реализована на торгах, назначенных повторно, где цена составила 1.770.000 рублей. Какая именно организация проводила торги, я не уведомлена, т.к. ни одного доку-мента о назначении вторых торгов я не получила, что существенно нарушило мои права и права моего несовершеннолетнего сына, являющегося стороной в исполнительном производстве. Я считаю, что нарушено мое право на получение документов от судебного пристава-исполнителя о назначении торгов, в т.ч. и повторных. Пунктом 15 статьи 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. До настоящего времени я не уведомлена о ходе исполнительного производства в части передачи на повторные торги квартиры. В период рассмотрения судом указанного дела я выплачивала денежные средства, которые перечисляла по реквизитам, указанным в кредитном договоре, до ноября 2016 года. Однако, моё Заявление об уменьшении подлежащей уплате суммы обязательства по договору,1.Принять уменьшение размера исковых требований. 2.4. Приостановить исполнительные производства № 31433/15/72004-ИП, возбужденное 02.11.2015 г. по заявлению взыскателя. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" до решения вопроса по существу. ,судом было отклонено. Я осталась одна с ребенком, и самостоятельно оплачивала за кредит, но суд решил отобрать у нас эту квартиру, а кредитная организация не желает изменять условия договора, не желает делать реструктуризацию долга, чтобы я смогла на тех же условиях, что и мой бывший супруг, оплачивать этот кредит. Я и мой несовершеннолетний ребенок, который в настоящее время находится на моем иждивении, проживаем в этой квартире, бывший супруг проживает в другом месте, но согласно решению суда мы остаемся с ребенком просто «на улице», т.к. другого жилья не имеем. Я работаю анестезиологом-реаниматологом, спасаю жизни людям, но как я могу выполнять свою работу не думая о том, где же я буду жить с моим ребенком, на какие средства! Действующим законодательством предусмотрена обязанность владельца закладной при осуществлении своих прав обязанному лицу предъявлять оригинал закладной (п.1 ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства и договора займа, закладная является единственным документом, подтверждающим наличие прав займодавца, в том числе право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, при рассмотрении дела суд первой инстанции должен был запросить именно оригинал закладной, тем более учитывая, что производилась неоднократная передача прав по закладной. Истцы обязаны были доказать наличие у них прав по закладной именно путем предоставления подлинника закладной, представление заверенной копии в данном случае является недостаточным, тем более, что нам известно, что подлинник закладной был утерян (было сказано сами представителем истца, но суд пропустил это мимо), что в соответствии с положениями закона лишает права владельца закладной на предъявление каких-либо требований. Суд первой инстанции не запросил у ОАО «АИЖК» оригинал закладной и вынес решение на основании только лишь представленной истцами копии закладной, необоснованно указав, что данная копия позволяет установить подлинное содержание документа, поскольку нотариально заверенная копия представленная в суд не может заменить ее оригинал, т.к. прямо предусмотрено законом. Однако, это не помешало вынести судебные решения о взыскании суммы кредита в полном объеме путем обращения на саму квартиру. Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на закладной сделана отметка об ее временном депозитарном учете, то в данном случае 3 владелец закладной не предъявляет закладную, является необоснованным и незаконным. Поскольку, как указывал суд первой инстанции, осуществляется именно временный депозитарный учет, у истца не было никаких препятствий для получения закладной от депозитария и предъявления ее в суд. Кроме того, данная закладная могла быть истребована от депозитария судом самостоятельно, для ее обозрения, что также не было сделано. Более того, при таких обстоятельствах неясно, если невозможно представить подлинник закладной в связи с ее депозитарным учетом, каким образом, истцу удалось представить заверенную копию закладной, каким образом, суд первой инстанции без предъявления оригинала установил, что копия закладной является подлинной по содержанию. Суд апелляционной инстанции также необоснованно не дал данным обстоятельствам никакой юридической оценки, указав, что необходимости в истребовании у истца оригинала закладной не было в силу ст.67 ГПК РФ. При этом, в соответствии с положениями ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, тем более стороной ответчика было сделано заявление о том, что данное доказательство (закладная) является недействительной (подложным доказательством). Поскольку имеются сведения, что подлинник закладной был утерян, суд был не вправе удовлетворять требования на основании копии документа. Учитывая вышеизложенное, судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита моих нарушенных прав и прав моего несовершеннолетнего ребенка. Однако, доказать это в судебном порядке не возможно. Убедительно прошу: Оказать содействие в сохранение прав на наше жилое помещение и в решение вопроса по защите прав граждан и несовершеннолетних детей, оказавшихся в сложной жизненной ситуации.