Усматривается ли в этом случае дискриминация (наказана одна из троих)?

Попадала под сокращение два раза. В обоих случаях были нарушения. На последнем месте работы я была самой старшей (по возрасту). Пользовалась уважением в коллективе. Работала хорошо. Даже, не побоюсь этого слова, лучше некоторых. И поэтому не нравилась я очень одной "особе". Которая хотела подняться по карьерной лестнице, буквально шагая по головам (одним старалась услужить, других "съесть"). не гнушалась подличать. Так и говорила открыто: кто не нравится, здесь работать не будет. Самое гадкое, что есть начальнички, которым такие очень даже нужны. Не один работник пострадал от нее. Но ко мне у нее была особая "любовь". И вот последняя ситуация. Я работаю с двумя девочками на комплектовке. Упаковываем белье для ж/д. Подходит врио мастера и говорит, что одна из нас должна пойти упаковывать другое белье. Одна из девочек ответила ей, что мы выполняем основную работу, пока разделиться нет возможности и необходимости. Однако к концу смены вся работа была выполнена. Но врио мастера молодая, хотела показать, что она может руководить. Да и выше указанная "особа" заставила ее написать на нас докладную, что мы якобы не выполняем распоряжения. Руководства. В результате наказали из троих только меня. Хотя я ни с кем не спорила, не пререкалась. Просто молча выполняла свою работу. Мне объявили замечание и решили 29% премии. Усматривается ли в этом случае дискриминация (наказана одна из троих)? Затребовали с нас объяснительные. Но письменное распоряжение об объяснительной не предъявляли. Тем более под подпись. Скажите, есть ли в этом нарушение? Я решила оспорить это в суде. В суде поясняли, что необходимости в том, чтобы оставить основную работу не было. В течение рабочей смены все было выполнено. Не было физической возможности выполнить распоряжение врио мастера, так как рабочие стола и комната была занята бельем (не было доступа к столам). Директор предприятия ВРАЛ ПОД ПРИСЯГОЙ. Говорил много на отвлеченные темы. И судья это позволял. А меня и моего представителя многократно прерывали. Вот где дискриминация! Суд вынес решение, что руководителя, даже "малого" (врио мастера) надо слушаться неукоснительно не смотря ни на что. Разве это правильно?