Включается ли время беременности и родов в период работы по программе Земский доктор?

Нет.

Это не противоречит ТК РФ.

Ст. 21 К РФ обязывает исполнять условия подписанного договора.

Работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст 256 тк рф: " Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).", и включается в период программы.

Здравствуйте. Не противоречит ТК РФ. В силу ст 421 ГК РФ 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Смотрите условия вашего договора в соответствии со ст 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Не противоречит, об этом говорит и судебная практика. Выплаты по программе предусматривают обязательность отработки фактически, поэтому отпуск не входит в эти годы.

.

Апелляционное определение № 33-2142/2016 от 26 апреля 2016 г. по делу № 33-2142/2016

Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданское

Суть спора: Прочие исковые дела

Судья Воронцов А.В. Дело № 33-2142/2016АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по доверенности Кабаевой О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подчеркнувшей, что оспариваемое соглашение не является трудовым договором, а компенсационная выплата трудовым законодательством не предусмотрена, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» о признании дополнительного соглашения от (дата) (номер) к договору от (дата) (номер) недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя требования тем, что (дата) с ответчиками был заключен договор (номер) о предоставлении ей компенсационной выплаты в размере 1 000 000 рублей, предусмотренной п. 4.12.1 ст.51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». 23 февраля 2012 г. между ними заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком не засчитывался в пятилетний срок работы в Учреждении здравоохранения МБУЗ «Октябрьская ЦРБ», в нарушение ст.256 ТК РФ и ее права о зачете в общий и непрерывный трудовой стаж, а также стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по беременности и родам, вследствие чего у истца возникает необоснованная обязанность отработать

свыше пяти лет по основному месту работы, а в случае прекращения трудового договора-обязательство по возврату компенсационной выплаты пропорционально неотработанному времени.

Возражая против удовлетворения требований, директор Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Филимонов А.В. полагал, что дополнительное соглашение не нарушало права работника и недействительным не являлось, поскольку в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком истец являлась нетрудоспособной, а включению в 5-летний период подлежат периоды работы на условиях полного рабочего времени и непосредственной работы. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, начавшегося с даты заключения соглашения – (дата).

В судебное заседание истец (ФИО)1, представитель ответчика МБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» не явились.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тихомирова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 с ним не согласилась, просит решение суда отменить и удовлетворить её требования. Не согласилась с выводами суда, основанными на том, что предметом договора о предоставлении единовременной выплаты не предусмотрено регулирование общего и непрерывного трудового стажа, и о пропуске срока исковой давности. Считает, что судом не исследован заключенный с нею трудовой договор, который не содержит ограничений периода работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. По её мнению, судом неверно установлено начало течения срока давности, поскольку о нарушении своего права она узнала при предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и соответчика, которые надлежащим образом (согласно данных официального сайта Почты России письменные извещения вручены истцу 07.04.2016, ответчику МБУЗ «Октябрьская центральная районная больница»-о 4.04.016) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ (в ред. от 03 декабря 2011) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в 2012 году осуществляются единовременные

компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2011 - 2012 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт или переехавшим на работу в сельский населенный пункт из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, предусмотренный пунктом 3 части 12.2 настоящей статьи.

Согласно Постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2012 № 63-п «О предоставлении в 2012 году единовременных компенсационных выплат отдельным медицинским работникам, работающим в сельских населенных пунктах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» единовременная компенсационная выплата в размере одного миллиона рублей предоставляется медицинским работникам государственных учреждений здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры или муниципальных учреждений здравоохранения в возрасте до 35 лет, которые в 2011 - 2012 годах прибыли на работу в сельские населенные пункты автономного округа после окончания образовательного учреждения.

Февраля 2012 года между Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципальном бюджетным учреждением здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница», Исмаиловой (после расторжения брака – Гусейновой) Н.В. заключен договор №4 о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной ч.12.1. ст.51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-Ф 3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В силу п.2.3.1 договора истец-медицинский работник, обязалась отработать в течение пяти лет по основному месту работы в учреждении здравоохранения на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников в соответствии с трудовым договором, заключенным между ним и учреждением здравоохранения.

23 февраля 2012 года между Департаментом здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница», (ФИО)8 заключено дополнительное соглашение (номер) к договору (номер) о предоставлении единовременной выплаты, согласно которому п.2.3.1. дополнен после слов «пяти лет» словами «в которые не включаются периоды нахождения без сохранения заработной платы и в отпуске по уходу за ребенком».

Указывая на отсутствие в действиях ответчиков нарушений прав истца, суд первой инстанции привел подробный анализ норм трудового законодательства, касающихся данного спора, который сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как правильно отмечено в Письме ФФОМС от 08.07.2013 N 5124/80-1/и «О судебной практике по рассмотрению споров о выплате единовременной компенсации медицинским работникам, переехавшим на работу в сельский населенный пункт», компенсационная природа единовременной выплаты призвана стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из городов и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами.

Единовременная компенсационная выплата имеет целевое назначение, предоставляется в целях восполнения кадрового дефицита сельских медицинских учреждений.

Таким образом, получение компенсационной выплаты в значительном размере (1 млн. рублей) без фактической работы в сельском населенном пункте

противоречит цели такой выплаты, установленной законом, является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите, в соответствии с требованиями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3 лет, о чем указывает истец, влечет за собой иные социальные гарантии, и на обязанность работать фактически или вернуть полученные в качестве компенсации при переезде средства пропорционально неотработанному по соглашению между сторонами времени-не влияет.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемая сделка совершена 23 февраля 2012 года, непосредственно при заключении дополнительного соглашения, тогда же истец узнала о предполагаемом нарушении её прав.

С исковым заявлением в суд истец обратилась 14 сентября 2015 года, то есть по истечении трехлетнего срока для обжалования сделки.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за восстановлением своего права.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

МелехинаТ. И.