Председатель ТСЖ оплачивала штрафы выписанные на юр.лицо (ТСЖ) со счета ТСЖ. Является ли это хищением денежных средств ТСЖ?

Может быть оценено как хищение или по ст. 330 ук рф как самоуправство.

.

Обзор судебной практики по уголовным делам за 1 квартал 2015 года

версия для печати

обсужден на заседании президиума Камчатского краевого суда

06 мая 2015 года

ОБЗОР

апелляционной и кассационной практики

Камчатского краевого суда по рассмотрению уголовных

дел и иных материалов за 1-й квартал 2015 года

3. Постановлением суда уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

Судебная коллегия постановление отменила по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Принимая решение о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях К. состава преступления в силу малозначительности, суд первой инстанции исходил из того, что содеянное ею не обладает признаками значительной повышенной опасности, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Как следует из представленных материалов, К. обвиняется в том, что, являясь директором муниципального бюджетного учреждения «Дом культуры и досуга», действуя умышленно, из корыстных побуждений дала указание главному бухгалтеру В. произвести оплату за счет средств внебюджетного фонда указанного учреждения суммы штрафа, наложенного на нее как на должностное лицо за нарушение требований пожарной безопасности. Платежным поручением штраф в размере 6000 рублей был перечислен со счета МБУ МДКД на счет ГУ МЧС России по Камчатскому краю.

Указанные действия К. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с использованием своего служебного положения.

Судебная коллегия отмечает, что общественная опасность преступления, в котором обвиняется К., определяется не размером причиненного ущерба МБУ МДКД, как на это сослался суд первой инстанции, а тем, что оно нарушает отношение принадлежности имущества собственнику.

Согласно предъявленному обвинению, противоправные действия совершены К. в корыстных целях, которая истратила вверенное ей имущество против воли собственника, путем его расходования, с использованием своего служебного положения в возглавляемом ею учреждении.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанных действий К. не представляющими общественной опасности в силу ч.2 ст.14 УК РФ у суда не имелось, поэтому постановление отменено с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Определение от 13 января 2015 года. Дело № 22–4/2015.