Последняя инстанция обжалования решения мирового судьи

Мировой судья - судья общей юрисдикции, т.е. судья, который рассматривает и разрешает дела в порядке гражданского, уголовного и административного судопроизводства. Он является частью судебной системы, судьей общей юрисдикции, чьи решения обжалуются в апелляционном, кассационном, порядке.

Если брать уголовные дела, рассматриваемые мировым судьей, то нынешнее правовое регулирование не позволяет обжаловать вынесенные по первой инстанции судебные решения мировых судей в Президиум Верховного Суда РФ в порядке надзора (ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ),

Большинство юристов на ваш вопрос ответили, что последней инстанцией Верховный суд, куда подается жалоба в порядке надзора Такой ответ является неправильным Еще в 2007 году Конституционный суд установил: Оспариваемые заявителем положения пункта 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации в части, не допускающей обращение с надзорной жалобой (представлением) на вступившие в законную силу судебные постановления мировых судей и судов апелляционной инстанции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации,

Согласно п. 3 указанного Определения положения п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ в части, не допускающей обращение с надзорной жалобой (представлением) на вступившие в законную силу судебные постановления мировых судей и судов апелляционной инстанции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, признаны не противоречащими Конституции РФ, по

В соответствии со ст. 391.1 ГПК РФ, объектами гражданских процессуальных правоотношений между судами в надзорном производстве выступают не все вступившие в законную силу судебные постановления, а только те, которые перечислены в указанной норме. К таковым законодатель относит:

- решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов, решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции;

- определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; кассационные и апелляционные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, последней инстанцией считается президиум областного (республиканского, городского в г.Москва и Санкт-Петербурге) суда, а не Верховный суд Ответы подавляющего большинства юристов в этой части неправильные

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2007 г. N 475-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУЛИКА ВИКТОРА ВАСИЛЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ

ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 72 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПУНКТА 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 377 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3. Оспариваемые заявителем положения пункта 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации в части, не допускающей обращение с надзорной жалобой (представлением) на вступившие в законную силу судебные постановления мировых судей и судов апелляционной инстанции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства сужение возможностей надзорного обжалования указанных судебных постановлений связано с особенностями гражданских дел, отнесенных к подсудности мировых судей, и наличием апелляционных процедур проверки выносимых ими решений (Постановление от 5 февраля 2007 года N 2-П).

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2007 г. N 2-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381,

382, 383, 387, 388 И 389 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ

КАБИНЕТА МИНИСТРОВ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН, ЖАЛОБАМИ

ОТКРЫТЫХ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ"

И "ХАКАСЭНЕРГО", А ТАКЖЕ ЖАЛОБАМИ РЯДА ГРАЖДАН

постановил:

2. Признать пункт 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации в части, не допускающей обращение с надзорной жалобой (представлением) на вступившие в законную силу судебные постановления мировых судей и суда апелляционной инстанции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не противоречащим Конституции Российской Федерации, постольку, поскольку в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства сужение возможностей надзорного обжалования указанных судебных постановлений связано с особенностями гражданских дел, отнесенных к подсудности мировых судей, и наличием апелляционных процедур проверки выносимых ими решений, и при том, что федеральным законодателем должно обеспечиваться соблюдение социально обоснованных критериев отнесения гражданских дел к подсудности мировых судей.