Спор о взыскании расходов по проведению автотехэкспертизы в регрессном порядке - оспаривание мирового соглашения в Верховном суде

Судебный спор по взысканию страховой компанией с меня в регрессном порядке в размере произведенных выплат в пользу потерпевшего в результате ДТП в котором Ответчик признан виновным. Дело окончено определением об утверждении мирового соглашения. После вынесения определения об утверждении мирового соглашения по заявлению экспертной организации с Ответчика взыскали 50% расходов по проведению автотехэкспертизы, якобы потому, что поскольку Эксперт в своем заявлении указал лишь Ответчика с кого необходимо взыскать, то суд не может выйти за пределы заявления Эксперта. Теперь в порядке частной жалобы в Верховном суде Истец оспаривает указанное определение, считая, что суд должен был взыскать 100% c Ответчика. Обосновывая свое мнение Истец считает, что распределение расходов на эксперта между сторонами спора пополам возможно только если такие расходы понёс предварительно бюджет (ч.2 ст.101 ГПКРФ, ч.2 ст.113 КАСРФ), а по делу ходатайство о назначении заявлено Ответчиком. Между тем, по результатам экспертизы сумма ущерба вменяемая Ответчику сократилась с 450 тыс рублей до 123 тыс. рублей. Стороны спора мировым соглашением договорились, что сумма ущерба подлежащая выплате Ответчиком составляет 140 тыс. рублей. Теперь в Верховном суде мне предстоит защищать свои права - Ответчика. Вопрос к юристам: "Есть мнение подкрепленное теорией и практикой в защиту прав Ответчика?"