В суде всё равно установят факт того, что я взял, а мне дали, НО... вопрос на каких условиях?

Разъясните мне, пожалуйста: взял кредит не оплачиваю. Есть кредитная карточка, анкета и тарифный план, на анкете стоит моя подпись. Подозреваю, что одна анкета есть у банка, анкета с моей подписью, а другая у меня. Суть в том, что когда я получал карточку, я не заключал никакого договора, то есть не было такой бумажки, в "шапке" которой написано, что это кредитный договор. Да, я получал карточку, снимал деньги с карточки, то есть кредит я получил, деньги я получил, НО... я не заключал договор! Я подписывал анкету или заявление, НО кредитный договор я не подписывал! Получается так, что анкета и является договором, так как деньги я получил, кредитную карточку я получил, а форма договора не утверждена, то есть любая бумажка может считаться договором. Вот банк даёт на подпись клиенту заявление и анкету и, говорит, что это и есть кредитный договор! Вот я и прошу разъяснить, в чём же я не прав? Я считаю, что если речь идёт о кредитно-денежных отношениях, то здесь должен быть кредитный договор! То есть, конкретная бумага, в шапке которой написано: "Кредитный договор", или же просто: "Договор", а так же в тексте которой сказано: кто взял, сколько взял, на какой срок взял и т.д. и т. п., но никак не "Анкета" или "Заявление"! Ну, то есть, вот я устраиваюсь на работу и, подписываю анкету, но это же не означает, что у нас с работодателем теперь возникают какие-то взаимные обязательства, так ведь? И, даже если меня устраивают на работу, то работодатель мне потом не говорит, а вот ты подписывал анкету, теперь мы с тобой работаем на основании вот этой анкеты! Ну нет же! Работодатель заключает со мной отдельный трудовой договор, не смотря на то, что я уже и анкету писал, и заявление писал, и разрешение на обработку персональных данных писал! То есть, если нет договора, то в суде у меня, возможно, будут проблемы, так как работодатель может просто сказать: "Да, он у нас работал, но у него зарплата была не 30 000, как он говорит, а 25 000"! И как мне доказать обратное? А никак, ведь договор, он на то и существует, что там конкретно прописано: какая у меня зарплата, с какого числа я начал работать и т. д. (не об этом сейчас речь). И, мне нельзя в суде сказать: "А вот я подписывал анкету, теперь я, значит, работаю и, вот он должен мне денег"! Ну, это же полный бред! Но вот с банком, почему-то, всё иначе! Я получаю кредитную карточку и подписываю анкету. Мне одобряют кредит и я пользуюсь этой карточкой. Но нет никакого договора! Как-то это странно мне кажется! Я считаю, что если речь идёт о деньгах, то есть я взял, а мне дали, то анкеты здесь не достаточно, а должен быть именно договор! В анкете нет никаких условий вообще! Вообще ничего нет! Да, есть тарифный план, но ведь тарифный план не устанавливает какие-либо права и обязанности сторон, даже если на нём (на тарифном плане) стоит моя подпись! То есть, я не говорю о том, что теперь мне вовсе не нужно отдавать деньги. В суде всё равно установят факт того, что я взял, а мне дали, НО... вопрос на каких условиях? Ведь договора никакого нет! Да, есть тарифный план, есть анкета, есть заявление (хотя может и этого нет), но договора-то нет! Что мне мешает в суде сказать, что я и не предполагал, что придётся возвращать эти деньги с процентами! Да, вернуть нужно, но вернуть нужно ту сумму, которую взял, плюс небольшие проценты, согласно ставки рефинансирования! Ведь договора-то никакого нет! Более того, я предполагаю, что одной из причиной, почему банк не подаёт в суд, это то, что в суде я запрошу полную выписку и посмотрю, сколько я уже выплатил банку, а раз нет договора, то и получиться, что я уже вернул банку все деньги с лихвой! По этому банк и не спешит судиться, так как грамотный юрист всё это обжалует в два счёта! Хотя, это всего лишь моё предположение и, я как раз таки пишу это с той целью, что бы какой-нибудь кредитный юрист сказал мне, в чём я не прав! А так же разъяснил, был ли в суде какой-либо прецедент, что из-за того, что не было кредитного договора суд давал какие-либо "поблажки" заёмщику?