Уволенный внук планирует восстановиться на военной академии после подписания контракта по собственному желанию за нарушение

Московский окружной военный суд

Московский окружной военный суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Копия

Председательствующий по делу судья Евланов П.А.КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ КГ-1038

23 июня 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Смирнова М.Г. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Топорикове Л.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника Филиала военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооружённых Сил Российской Федерации» (г. Пенза) на решение Тульского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2011 года, согласно которому удовлетворено заявление бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, в Филиале военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооружённых Сил Российской Федерации» (г. Пенза) в воинской должности курсанта, рядового запаса Сальникова И.А. об оспаривании действий начальника названного филиала, связанных с отчислением заявителя из указанного учебного заведения по недисциплинированности.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., заключение прокурора, считавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как видно из решения суда и материалов дела, Сальников приказом начальника Филиала военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооружённых Сил Российской Федерации» (г. Пенза) (далее - филиал) от 9 ноября 2010 года № 90 отчислен из указанного военно-учебного заведения по недисциплинированности, с той же даты уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному п.п. «ж» п.1 ст.51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» в связи с отчислением из военного образовательного учреждения и исключён из списков личного состава филиала.

Полагая свои права нарушенными, Сальников обратился в суд с заявлением и просил признать незаконным приказ названного выше должностного лица, в части отчисления его из числа личного состава филиала, отменить данный приказ, восстановить его в должности курсанта.

Кроме того, он же просил суд возложить обязанность на указанное выше должностное лицо по обеспечению его выплатами: денежным довольствием за период с 9 ноября 2010 года по день восстановления на военной службе; единовременным денежным вознаграждением за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам 2010 года; денежными средствами, уплаченными заявителем за вещевое имущество; денежными средствами, уплаченными заявителем за расторжение контракта; специальную государственную стипендию Правительства Российской Федерации, предусмотренную приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 10 декабря 2010 года № 1702

Гарнизонный военный суд заявления Сальникова удовлетворил.

В кассационной жалобе начальник филиала, выражая несогласие с решением суда, просит его в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в действиях Сальникова было превышение пределов необходимой обороны.

Отмечает ошибочную оценку судом первой инстанции служебной характеристики Сальникова.

В заключение жалобы полагает, что суд при вынесении судебного постановления не исследовал надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной военный суд находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены судом правильно.

В соответствии с п.п. «ж» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению при отчислении из военного образователь¬ного учреждения профессионального образования.

В соответствии с п. 94 Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденное приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 марта 2003 г. № 80 по недисциплинированности представляются к отчислению из вуза в установленном порядке курсанты - в соответствии со статьей 100 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ДУ ВС РФ), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495. Дела слушателей и курсантов, представляемых к отчислению, рассматриваются на ученом совете вуза (факультета). Отчисление со всех курсов, кроме выпускного, производится приказом начальника вуза. Отчисление слушателей и курсантов с выпускного курса производится приказом начальника, которому подчинен вуз.

Согласно выписке из приказа начальника филиала от 9 ноября 2010 года № 90, Сальников отчислен из филиала в связи с невыполнением им условий контракта (в связи с невыполнением подпункта «а» пункта 2 контракта о прохождении военной службы) на основании рапорта начальника факультета и решения ученого совета филиала и уволен по вышеуказанному основанию.

В соответствии со ст. 100 ДУ ВС РФ дисциплинарное взыскание - отчисление из военного образовательного учреждения профессионального образования - применяется в отношении курсантоввоенного образовательного учреждения профессионального образования за один или несколько совершенных ими грубых дисциплинарных проступков по представлению начальника военного образовательного учреждения профессионального образования приказом командира (начальника), которому такое право предоставлено.

Как видно из материалов дела, 8 ноября 2010 года Сальников по приказу начальника курса майора Захарова прибыл на 4 В курс, чтобы узнать расписание занятий и заглянул в комнату досуга, где встретился с Молчановым, с которым вступил в словесный конфликт, после чего отправился в канцелярию начальника 4 В курса. Узнав, что у начальника 4 В курса в данный момент расписание занятий на новую учебную неделю отсутствует, заявитель направился к выходу из казармы. На выходе Сальниковаостановил, схватив за воротник бушлата, Молчанов, которому показалось, что Сальников на его вопрос ответил в грубой форме. В ответ заявитель тоже схватил последнего за обмундирование. В этот момент, услышав возню и оскорбительные выкрики неподалеку от своей канцелярии, начальник 4 В курса, выйдя в коридор, увидел вцепившихся друг в друга курсантов. С помощью дежурного по 4 В курсу Мацкевича офицер прекратил обоюдную борьбу. Далее Сальников отправился на свой 4 А курс к начальнику курса, а Молчанов, посчитавший себя обиженным заявителем, убыл на 4 А курс, где, найдя последнего, продолжил словесный конфликт с ним, снова превратившийся в потасовку и борьбу. Из заключения начальника медицинской службы следует, что при внешнем осмотре у курсанта Молчанова следов побоев не обнаружено, то есть Сальников вреда здоровью Молчанову не причинил.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Пензенскому гарнизону от 2 апреля 2011 года, названным должностным лицом следственного органа было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сальникова по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 335 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, а также в возбуждении уголовного дела в отношении последнего по сообщению о совершённом преступлении, предусмотренном ст.116 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Помимо этого, согласно материалам дела Сальников ранее к дисциплинарной ответственности в течение 4 лет обучения в филиале привлекался лишь 27 февраля 2008 года, и ему применялось взыскание в виде выговора, впоследствии через три месяца снятое начальником филиала, по воинской службе он характеризуется в основном положительно, имеет 10 благодарностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия начальника филиала, связанные с отчислением Сальникова из последнего по недисциплинированности, являются незаконными и правомерно возложил обязанность на это же должностное лицо по изданию приказа об отмене ранее изданного приказа начальника указанного выше филиала от 9 ноября 2010 года № 90 в части, касающейся отчисления заявителя из списка личного состава филиала, восстановлению его на военной службе в воинской должности « курсант », по обеспечению выплаты Сальникову денежных средств.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы начальника филиала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тульского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2011 года по заявлению Сальникова И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу начальника Филиала военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооружённых Сил Российской Федерации» (г. Пенза) – без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.