Полномочия апелляционного суда - отмена решения и возможность отправить дело на новое рассмотрение.

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Всего хорошего.

Добрый день.

Статья 269. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

СУД МОЖЕТ ВСЁ! Прочитате

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8496

Строка№090 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Авдеевой С.Н.,Трофимовой М.В.,

при секретаре Мурашко А.А.,

с участием адвокатов БН.Н., ХА.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л. В.

гражданское дело по иску КОЛ к ПИА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ПМА, ЗАО СК «М» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе П И.А.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 июня 2016 г.

(судья райсуда Самойлова Л.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

КО.Л. обратилась в суд с иском к ПИ.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак. Года на 22 км автодороги «В-Н» в районе перекрестка поворот на совхоз Воронежский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный номер, под управлением ПА.А. и автомобилем под ее управлением, в результате которого, водитель П А.А. скончался в ГКБ № «Э» г. В, а ее автомобилю причинены технические повреждения, в результате которых автомобиль восстановлению не подлежит. Виновным в совершении ДТП признан водитель ПА.А. Согласно заключению В независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № от г. стоимость автомобиля составила рубля, стоимость годных остатков автомобиля составила рублей. На проведение вышеуказанной экспертизы потрачено рублей. Гражданская ответственность водителя ПА.А. была застрахована в СК «М», наследниками после смерти П А.А. являются его жена ПИ.А. и несовершеннолетний сын ПМ.А. В связи с чем, с учетом уточнений КО.Л. просит взыскать страховое возмещение со страховой компании «М» в размере рублей; сумму ущерба, причиненного ее автомобилю, с ПИ.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, в сумме 197 143 рублей, (л.д.3-5, 72, 77).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 июня 2016 года взыскано с ЗАО СК «М» в пользу КО.Л. страховое возмещение в размере рублей;

взыскано с ПИ.А., действующей и в интересах несовершеннолетнего П М.А., в пользу КО.Л. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, рубля в пределах стоимости наследственного имущества и расходы по госпошлине в сумме рублей (л.д. 79, 80-86).

П И.А. подана апелляционная жалоба на решение суда от года, в которой ставит вопрос по его отмене, в связи с тем, что вина ее мужа ПА.А. в совершении ДТП недоказана, возобновлено уголовное дело в отношении истца, проводятся дополнительные следственные действия, кроме того, она не была ознакомлена с уточненным исковым заявлением о привлечении вкачестве соответчика ее сына, об этом она узнала только после оглашения решения суда и при ознакомлении с материалами дела, полагает, что судебное заседание было проведено с нарушением норм процессуального права; просит решение суда от 03 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 88-90).

В судебное заседание явились: истец КО.Л., ее представитель Б Н.Н., ответчик ПИ.А., ее представитель адвокат ХА.А.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ЗАО СК «М», который судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

ПИ.А. и ее представитель адвокат ХА.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить, в иске отказать.

К О.Л. и ее представитель адвокат БН.Н. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснениясторон и их представителей, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания от года судом определено о привлечении в качестве соответчика СК ЗАО «М», поскольку гражданская ответственность ПА.А. была застрахована в этой страховой компании (л.д. 42).

Впоследствии, были уточнены исковые требования, которые были приобщены к материалам дела в судебном заседании - г. (л.д. 71, 72).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции " предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены. Судом после привлечения СК ЗАО «М» к участию в деле в качестве соответчика, судебное извещение о вызове его в суд в указанном качестве не направлялось, копия искового заявления, и копии уточненных исковых требований в его адрес не направлялись, решение по делу принято без его участия и извещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик СК ЗАО «М» был лишен предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий на участие в судебном разбирательстве, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции " исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как видно из мотивировочной части решения суда от 03 июня 2016 года, суд ссылается на показания свидетелей КВ.А., М Д.Б., допрошенных в рамках материала проверки, однако из протоколов судебных заседаний не видно, что показания указанных свидетелей оглашались судом. Кроме того не полностью было исследовано и оглашено экспертное заключение № (л.д. 13-28), а также другие материалы дела, на которых суд основывал свои выводы при вынесении по делу решения.

Суд не учел правило ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае принцип непосредственного исследования доказательств судом нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г.N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение приведенным требованиям закона не отвечает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Права отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение суду апелляционной инстанции данная норма не предоставляет.

Между тем, взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Определения суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их принятия, и участники процесса лишены гарантированной возможности их обжалования в суд кассационной инстанции. Передача дела по кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции зависит от правовой позиции судьи, рассматривающего кассационную жалобу, который вправе как передать дело для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, так и отказать в такой передаче.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика СК ЗАО «М» не принимал участие в судебном разбирательстве по данному делу, исходя из принципов равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту в целях недопустимости их ограничения, отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию, апелляционная коллегия направляет дело в тот же суд на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу и в зависимости от этого распределить бремя доказывания между сторонами, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 июня 2016 года отменить, дело направить на рассмотрение в Новоусманский районный суд Воронежской области.

Председательствующий

Судьи коллегии.

Алексей. Добрый вечер. Апелляционный суд имеет те

полномочия, которые Вы уже описали в вопросе.

А вот отменять решение суда и направлять на новое

рассмотрение не имеет полномочий

А.