В результате в одном лице совпали и заемщик и поручитель по одному кредиту?

Осинцеву Максиму Владиславовичу.
Уважаемый Максим Владиславович,благодарю за скорый и оперативный ответ.
Все равно буду изучать Ваши,так называемые закорюки (в хорошем смысле слова).
Меня ответ Кантора и Ваш все равно не удовлетворил, несмотря на то что Вы приводите те или иные,хоть и осмысленные,но обходные моменты от норм ГК РФ.
Я бы еще, с большой натяжкой согласился бы с Вашими трактованиями,в обход уже существующих норм, в частности о поручительстве,но несогласен.С таким подходом в трактовании,который у Вас , можно любую норму права как бы отвести от тех норм,которые уже существуют,действуют и имеют юридическую силу.Со всеми вытекающими последствиями.Есть норма статьи о поручительстве и почему кто - то должен ее трактовать иначе чем она уже прописана законодателем?Я именно так и считаю,однако суд и банк законотворчеством у нас заниматься не должны и тем более двояким трактованием применять двойные стандарты.Я бы согласился еще с тем как Вы трактуете понятие договоров,если бы в моем договоре не присутствовали такие термины,помимо название договора,как поручитель обязуется-
обратите внимание поручитель обязуется,а не гражданин.Включение в договор норм о солидарной ответственности- со всеми вытекающими из этого последствиями.
Банк подает иск и ссылается в нем на нормы именно тех статей,которые включены-содержатся в главе кодекса предусматривающих именно поручительство.Моя подпись в договоре о поручительстве стоит после напечатанных слов ПОРУЧИТЕЛЬ,а не гражданин ответственный за заемщика.Суд так же применяет ко мне нормы ст.о поручительстве.
Ит.д.Чтоже теперь получается,исходя из Ваших трактовок:как договор,то он не есть договор поручительства,а как применять ответственность,то можно и применить нормы о поручительстве-абсурд,да и только.
Кроме того суд кассационной инстанции теми нормами,которыми руководствовались Вы при ответах на мой вопрос,не руководствовался,как не руководствовался ими и истец.Что касается кассации,то он вообще вышел за пределы искатогда как приводил доводы совсем другие,как например:Разный статус между физиком и ПБОЮЛ,прекращение обязательств исполнением (которое было принудительно исполнено за счет залогового имущества).
И последний вопрос,в связи с чем я несогласен.Суд привлек к материальной ответственности двух ответчиков,даже не двух,а трех:заемщик-это я (ПБОЮЛ),залогодатель-это тоже я (физик),и поручитель-это тоже я (физик).Тем более что хватало и залогового обязательства - согласно договора о залоге.
Резолютивная часть решения:Взыскать с ПБОЮЛ Васильева Н.А. и Васильева солидарно в пользу ....такую то сумму.ЕЕ взыскали - за счет залогового и другого имущества.Вопрос- у кого конкретно взыскали-у заемщика,у поручителя или у залогодателя? Все три статусапредставляло одно лицо - Васильев Н.А.
Кроме того поручителем был я один,других не было.Платежеспособность меня как поручителя-физика никто не проверял.И т.Д.
Кроме того мои права,в связи с поручительством-физика были ущемлены тем, что дело рассматривалось не в арбитраже , а в суде,поскольку одной из сторон был физик-поручитель.
С уважением
Николай.