Вопрос о возможности взять отпуск военнослужащему с однократным сроком до 3 месяцев при наличии детей, воспитываемых без матери

Суды в таких случаях пишут, что раз справлялся до этого, то и сейчас необходимости нет... Просто хочешь много отдыхать и не любишь Родину.

Дело №2 а-121/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2015 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Щербакова И.Н., при секретаре Ленченко А.В., с участием административного истца Сивкова М.Ю., административного ответчика Ерещенко С.Н. и представителя командира войсковой части * Иващенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части * Сивкова М.Ю. об оспаривании действий начальника отделения кадров войсковой части * и командира войсковой части *, связанных с отказом в предоставлении дополнительного отпуска по уходу за ребенком, и причинением материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сивков М.Ю. просил признать незаконными действия командира войсковой части * и начальника отделения кадров войсковой части *, связанные с отказом в предоставлении дополнительного отпуска по уходу за ребенком. Кроме этого, он просил обязать командира войсковой части * засчитать предоставленный основной отпуск за год в счет названного дополнительного отпуска, обязать начальника отделения кадров войсковой части * Ерощенко С.Н. компенсировать причиненный материальный ущерб в размере рублей.

В обоснование своих требований Сивков указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командиру войсковой части * с рапортом о предоставлении дополнительного отпуска по уходу за ребенком на суток в связи с болезнью жены, представив соответствующую справку о ее болезни. ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения кадров войсковой части * Ерещенко приказал начальнику отделения кадров войсковой части * в предоставлении дополнительного отпуска ему отказать. В связи с этим для ухода за детьми он перенес основной отпуск, запланированный с ДД.ММ.ГГГГ с выездом в, на ДД.ММ.ГГГГ. Он приобрел авиабилеты на детей по большей стоимости, чем мог их купить в сентябре года, на что затратил лишние рублей.

В судебном заседании Сивков свои требования поддержал, привел аналогичные доводы, а также пояснил, что командир войсковой части * обязан был по приложенным им к рапорту о предоставлении дополнительного отпуска документам провести разбирательство и установить тяжесть состояния здоровья его супруги, и длительность срока невозможности ее ухаживать за малолетними детьми. Отказ в предоставлении дополнительного отпуска он сразу обжаловать не стал и добровольно написал рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление основного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Также истец пояснил, что с года проходит военную службу в распоряжении командира войсковой части *, к выполнению обязанностей военной службы не привлекается, за исключением утренних построений по средам.

Командир войсковой части * извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам не заявлял.

Представитель командира войсковой части * Иващенко В.В. и начальник отделения кадров войсковой части * Ерещенко С.Н. требования Сивкова не признали, и каждый в отдельности пояснили, что Сивков к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительного отпуска по уходу за ребенком не представил документы, подтверждающие период пребывания его супруги в больнице, ее невозможности ухаживать за детьми и необходимости реабилитации. Такие сведения отсутствовали и в предоставленном Сивковым ДД.ММ.ГГГГ выписном эпикризе. Также Иващенко пояснил, что поскольку истец просил предоставить ему основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, то это свидетельствовало, учитывая неисполнение им обязанностей военной службы, об отсутствии у него острой необходимости в предоставлении дополнительного отпуска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ст.32 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащему мужского пола, проходящему военную службу по контракту, по его просьбе однократно предоставляется дополнительный отпуск сроком до трех месяцев в случае если он воспитывает одного или нескольких детей в возрасте до 14 лет без матери в случае длительного ее пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения о детях.

Согласно выписке из приказа командующего войсками от ДД.ММ.ГГГГ №, Сивков М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение командира войсковой части * в связи с проведением ОШМ.

На приведенном рапорте Сивкова имеется резолюция ВРИО командира войсковой части * об отказе в его просьбе в связи с непредставлением документов, подтверждающих длительное нахождение супруги в лечебном заведении и необходимости прохождения реабилитации.

Согласно выписному эпикризу хирургического отделения, С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении. ДД.ММ.ГГГГ ей произведена операция. Выписана в удовлетворительном состоянии, на момент выписки не трудоустроена в течении 1 недели и в течении 1 месяца ей рекомендовано ограничить подъем тяжестей. От получения больничного листа отказалась.

Суд находит обоснованным оспариваемое решение командира войсковой части * и должностного лица Ерещенко, поскольку по смыслу приведённой нормы Положения о порядке прохождения военной службы дополнительный отпуск предоставляется при невозможности матери в течении длительного периода осуществлять опеку над своими детьми. Вместе с тем, из представленных ДД.ММ.ГГГГ Сивковым командиру войсковой части * медицинской справки такие обстоятельства не усматриваются, как и из предоставленного ДД.ММ.ГГГГ выпускного эпикриза.

Более того, факт обращения Сивко за предоставлением дополнительного отпуска только на пятый день нахождения супруги в больнице свидетельствует о наличии у него возможности осуществлять уход за детьми и без освобождения от исполнения обязанностей военной службы.

Это также согласуется с пояснением истца о том, что он практически к исполнению этих обязанностей не привлекался, а служебное время проводил по своему усмотрению. Об отсутствии такой необходимости у истца также указывают его последующие действия по предоставлению в кадровые органы выписного эпикриза только ДД.ММ.ГГГГ и взятие им основного отпуска после окончания указанного в эпикризе периода нетрудоспособности супруги.

Учитывая изложенное и принимая во внимание указанные истцом в рапортах от ДД.ММ.ГГГГ периоды предоставления отпусков и места их проведения суд считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о наличии у Сивкова цели добиться длительного периода пребывания в, и указывают на отсутствие у него необходимости быть освобожденным от исполнения обязанностей военной службы по мету жительства.

При таких данных отказ должностных лиц предоставить Сивкову дополнительный отпуск является обоснованным и законным, а требования истца, в том числе о возмещении убытков, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сивкова М.Ю. об оспаривании действий начальника отделения кадров войсковой части * и командира войсковой части *, связанных с отказом в предоставлении дополнительного отпуска по уходу за ребенком, и причинением материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий: И.Н. Щербаков

Решение вынесено в окончательной форме 3 ноября 2015 года.