Судебная практика взыскания неосновательного обогащения банков в связи с ничтожными условиями кредитных договоров

Мне интересна установившаяся судебная практика взысканий неосновательного обогащения банков, образовавшегося в связи с ничтожными условиями кредитных договоров. До 2013 г. суды решали по-разному: одни по ст.200, другие по ст.181 ГК. Пленум ВС постановил: ст.181. Т.е., срок исковой давности - с начала исполнения ничтожной сделки - по сути, с момента заключения договора. Все суды, а также и адвокаты - под козырёк. Но разве суд не независим от трактовок закона Пленумом и Президиумом? Суд обязан руководствоваться только законом - и для этого должен быть свободен от директив. Теперь по сути... В ст 181 говорится о последствиях ничтожной сделки: неосновательное обогащение, независимо от решения суда. Справедливо. Но деньги возвращаются банку платежами по кредитной карте, без указания, что именно уплачивается (проценты, комиссии, основной долг, штрафы...). Значит, юридические факты погашения определяются только обязательствами должника. Ничтожное условие договора не создаёт обязательств. Значит, юридическим фактом является следующее по очерёдности обязательство: погашение основного долга, - и этого не может изменить учёт банка, если он отражает не юридический факт, а свою и клиента иллюзию об уплате комиссии. И откуда может взяться неосновательное обогащение, когда у клиента есть действительное обязательство по основному долгу? Так-что, там, где учитывается уплата ничтожной комиссии, на самом деле имеет место юридический факт погашения основного долга. В связи с ничтожностью условия о комиссии, нет нужды просить суд признать погашение основного долга, надо лишь это показать суду и сделать расчёт. А неосновательное обогащение начинается тогда, когда кредит фактически, по расчёту, погашен, и обязательства перед банком закончились. Здесь и применима ст.200 - срок исковой давности 3 года от каждого неосновательного платежа в отдельности. Теперь коротко, резюмируем... Кредитный договор - сложная сделка, где есть и действительные, и ничтожные обязательства. Платежи - по карте, без указания назначения. Банк деньги принимает и пускает в свой оборот. Т.о., каждый платёж - исполнение действительных обязательств. Неосновательное обогащение начинается после полного погашения долга. Поэтому ст. 181 неприменима. Должна применяться ст.200 - срок исковой давности к каждому платежу, после фактического погашения долга, отдельно, как к неосновательному обогащению. Банк, как сторона квалифицированная, априори знал это, и это является основанием для отказа ему в ходатайстве о применении СИД. Клиенту, как стороне слабой (признано Конституционным судом), прощается то, что он платил, не требуя, по незнанию, приведения банковского учёта в соответствие с юридическими фактами. А банковский учёт не относится к фактуре правоустанавливающей: он сам должен соответствовать юридическим фактам, и, по причине учёта несуществующих обязательств как существующих, может быть ничтожным. Вообще, субъективный фактор в данном случае не влияет на юридические факты, которые стояли за платежами и приёмом платежей.