Требования ГОСТа Российской Федерации к эксплуатации уличного освещения на автомобильных дорогах и улицах

"ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) 4.6.3. Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. 4.6.4. Допускается частичное (до 50%) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел./ч. и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч. За несоблюдение данного ГОСТа предусмотрена административная ответственность с. 12.34 КоАП РФ. В городе Н. отключается уличное освещение на ночной режим на 50%, в пределах допустимого. Объезд ОГИБДД зафиксировал 3 подряд несветящихся уличных фонаря. Фактически не работал (был неисправен) - 1, а 2 (работающих) было отключено на "ночной режим". Должностное лицо по надзору без. дор.движения составил протокол в отношении юр. лица. Правильно ли он истолковал требования ГОСТ в данной ситации: "При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим" или нет. Как обосновать позицию неправоты Д.Л. с точки зрения неверного толкования. Вопрос только в данной части и не касается процессуальных нарушений, состава, наличия вины, наличия обстоятельств, исключающих... и т.д. Буду благодарен за все мнения юристов!