Непонимание толкования пункта 4 статьи 33 № 229-ФЗ Об исполнительном производстве относительно местонахождения должника и его последних известных мест жительства или пребывания

Не могу понять, как именно истолковать п.4 ст.33 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". "В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества." Интересует выражение "по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника". Какое из приведенных ниже 2 толкований верное? 1) Судебный пристав может на свое усмотрение выбрать, являться по последнему известному месту жительства должника или по последнему известному месту пребывания. Даже если последнее известное место жительства хронологически окончилось ранее начала и конца последнего известного места пребывания. 2) Из всей совокупности местонахождений (то есть и мест жительств, и мест пребываний) должника в прошлом можно являться только по одному последнему известному из них, независимо от того являлось это местонахождение местом жительства или местом пребывания. Помогите разобраться, пожалуйста. Ведь двоякое толкование может быть причиной злоупотреблений со стороны пристава. Уточню свой случай: последнее известное место жительства (постоянная прописка) у меня закончилась в сентябре 2016. Позже были только места пребываний, сменявшие друг друга. Опасаюсь, что приставы могут явиться по бывшему месту жительства, где я уже давно не зарегистрирован.