Невиновный водитель стал жертвой личной неприязни сотрудника ГИБДД - как защитить свои права?

подать соответствующие письменные объяснения мировому судье изложить факты указанные выше.

образец вам прилагаю:

В Мировой суд хххх Смоленской области

Мировому судье

ххххххмитрию Олеговичу

216100, Смоленская область, ул. К. Маркса, д. 28

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административ-ном правонарушении:

ххххнякова Михаила Григорьевича

проживающего по адресу:

216100, Смоленская область, пинина, д. 25-а, кв. 2

ОБЪЯСНЕНИЕ

лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении

«13» ноября 2008 г. 16 час. 30 минут инспектором ОГИБДД ОВД поххинскому району Смоленской области лейтенантом милиции Крупенькиным Н. И. в отношении меня ххххякова Михаила Григорьевича был составлен протокол 67 АМ № 571487 о привлечении меня к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» Санкция ч. 1 указанной статьи влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С составленным протокол о привлечении меня к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, я не согласен считаю его незаконным по следующим основаниям:

1. Изложенное в протоколе 67 АМ № не соответствует действительности, обстоятельства дела по существу инспекторами ГИДДД не выяснены, считаю, что в данной ситуации инспектора превысили свои должностные полномочия. Статьей 24.1. КоАП РФ предусмотрено: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

Обстоятельства дела:

13 ноября 2008 г. примерно 14ч.-30м. я (хххрняков М. Г.) и мой приятель хххманов Игорь Николаевич, находились в автомобиле припаркованном возле дома № 2-а (где я фактически проживаю) по ул. Глинки в пх, так как ехать мы ни куда не собирались, а на улице было прохладно, то мы решили выпить спиртного прямо в моём автомобиле ВАЗ 11113 г/н. Х 157 АМ 67. Романов И. Н. сидел на месте водителя, я рядом мы пили спиртные напитки, разговаривали, мой автомобиль стоял на месте, неподвижно около дома № 2-а по ул. Глинки. Примерно в 15ч.-15мин. к нам подъехал экипаж ГИБДД, инспектор Крупенькин Н. И. заявил, что я Черняков нарушил требование 2.7 ПДД РФ – т.е. управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Я не согласился с утверждением инспектора ГИБДД о том, что я управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Инспектора силой изъяли моё водительское с применением физической силы в грубой форме потребовали поехать с ними для медицинского освидетельствования, в МУЗ «Краснинская ЦРБ» на ул. Ленина, д. 25. В результате неправомерных действий сотрудников мили-ции (ГИБДД) я фактически был вынужден пойти медицинское освидетельствование, так как мне угрожали арестом (на 15 суток), как якобы за оказание сопротивления сотрудникам милиции (ГИБДД). На указанные действия сотрудников ГИБДД мной подана жалоба в районную прокуратуру от 17. 11. 08. (копию прилагаю).

2. Считаю направление меня (владельца ТС) инспектором ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опья-нения не законным. На основании того, что в соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Советом Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) «Водитель» – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Ч. 1 ст. 12. 18 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ, наказание следует именно для водителя управляющего транспортным средством в состоянии опьянения. Субъектом правонарушения по ч.1 ст. 12. 18 КоАП РФ является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, но ни как не гражданин владелец транспортного средства Черняков М. Г. находящийся в припаркованном автомобиле и распивающий спиртные напитки. При таких обстоятельствах отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12. 18 КоАП РФ. При этом важно уяснить, что под управлением следует понимать деятельность водителя только во время движения транспортного средства. Наличие обстоятельств, когда водитель находится в транспортном средстве, стоящем в гараже, на парковке, стоянке, исключает направление его на освидетельствование. Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, или при отсутствии состава административного правонарушения.

3. В материалах административного в отношении хххрнякова М. Г. дела имеются: протокол 67 № 571487 (об АП), протокол 67 СМ № 112974 (об отстранении от управления ТС) и протокол (не врученный) (о направлении на медицинское освидетельствование) считаю, указанные доказательства (документы) – не допустимыми доказательствами. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона т.е. ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно разъяснению, данному в п. 18 постановления Пленума ВС России от 24 марта 2005 г. N 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Свою позицию я подтверждаю нижеследующими основаниями:

• Согласно ч. 4 ст. 27 .12 КоАП в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование из указанных протокол не следует на какой именно улице в хххсный было осуществлено процессуальное действие инспекторами ГИБДД по отстранению ххникова М. Г. от управления ТС и его направление на мед. освидетельствование (См. в материалах дела).

• В качестве понятых в проколах об отстранении от управления ТС и направлении на освидетельствование указаны понятые хххвикова Н.А., и хххмалова С. А., которые непосредственно не находились в месте вменяемого Чернякову М. Г. административного правонарушения то есть на ул. Глинки д. 2-а. Понятые ххвикова Н.А., и ххомалова С. А. бездумно подписали протоколы находясь на ул. Ленина, д. хх предъявленные им сотрудниками ГИБДД, не присутствуя при совершении процессуальных действиях по отстранению и направлению хххрнякова М.Г.

• 13. 11. 2008 г. (до 15ч.30мин.) Понятые хххалова С. А. и хххиковой находилась на ул.Ленина в ЦРБ куда экипаж ГИБДД привёз на освидетельствование Черникова. Каким образом ххвикова Н.А., и ххмалова С. А. находясь на ул. Ленина д.25, не могли наблюдать управление ТС хххняковым в состоянии опьянения на ул. Глинки д. 2-а и не присутствовали при его направлении на освидетельствование и отстранении от управления. Соответственно понятые могли видеть только то, что нетрезвого хххнякова привезли на мед. освидетельствование на ул. Ленина д. 25, где понятые в тот момент и находились.

• В соответствии со ст. 25. 7 КоАП понятым является лицо, кото-рое призвано подтвердить подлинность и законность процедуры фиксирования факта совершения правонарушения. То есть юридический факт в протоколах, где подписались понятые ххвикова Н.А., и хххмалова С. А. фактически понятыми не зафиксирован (не присутствовали), хотя их «бездумные» подписи говорят об обратном. Обращаю внимание суда на то, что понятые вправе подписывать протокол только совершенного при них процессуального действия. Не исключено что понятые «добросовестно заблуждались» ставя свои подписи в протоколах, так как им фактически не были разъяснены их права и обязанности.

• В протоколе 67 № АМ 571487 инспектор ГИБДД Дыкин В. П. указан в качестве свидетеля считаю, что к показаниям такого свидетеля суд должен отнестись критически, так как в сотрудники милиции (одного экипажа ДПС) могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа, к тому же ответственность за дачу ложных показаний (17.9 КоАП) предполагает смешной штраф от 1000 до1500 руб.

4. Считаю, что Правила дорожного движения я не нарушил, состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в моих действиях не содержится. Статьей 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

5. В подтверждение вышеуказанных мной обстоятельств и руководствуясь ст. 24.1, ст. 25.6 и ст. 26.2, КоАП Российской Федерации прошу

вызвать в суд качестве свидетелей по делу:

1).............

2)............

На основании изложенного и ст. 24.5 КоАП РФ,

ПРОШУ СУД:

Производство по административному делу в отношении ХХХрнякова Михаила Григорьевича прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Приложение:

Копия протокола жалобы в прокуратуру

«22» ноября 2008 г. М. Г. ХХХХерняков