Назначено заседание Приморского краевого суда по апелляционной жалобе в гражданском деле Саяпина А.В.

Добрый день. Пожалуйста. kraevoy--prm.sudrf.ru

Судья Гершкович Н.Г. Дело №33-4765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпина А.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП Фрунзенского района ВГО УФССП России Ярощук К.А., Горелову П.А., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, заместителю заведующей Сбербанка Цвигун Е.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении материального и морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саяпин А.В. обратился в суд с иском, указав, что 18 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района города Владивостока Ярощук К.А. своим постановлением арестовала его счета и карты в Банке Москвы с указанием задолженности в размере 11324,14 рубля, на основании чего 14 и 19 февраля 2016 года была переведена сумма в размере 10395,67 рублей, однако 21 марта 2016 года с портала Федеральной службы судебных приставов выведена другая информация. Истец полагает, что действия Ярощук К.А. не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку по состоянию на 23 октября 2012 года в ОСП по Первореченскому району ВГО на принудительном исполнении отсутствовали исполнительные производства в отношении истца. В октябре-ноябре 2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района города Владивостока арестовал пенсионный счет истца в Сбербанке филиала 8635/0174 города Владивостока на сумму в размере 11324,14 рубля, данная сумма была списана 8 ноября 2012 года, несмотря на то, что истец предоставлял справки об отсутствии у него задолженностей. Постановлением от 6 ноября 2012 года Горелов П.А. окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю, однако деньги до настоящего времени истцу не возвращены. По его мнению, Цвигун Е.А. ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности по приему граждан, она отказала истцу в подписи и дала письменный ответ без учета запрашиваемых им данных, в результате чего он не смог своевременно подготовить заявление в суд. ФССП РФ недостаточно контролирует свои подсиненные организации, в базе данных оперируют только региональными данными, а штрафы, пошлины, ссудные деньги направляют сразу в портал госуслуг. Действиями ответчиков истцу причинен материальный и моральный вред. Просил обязать ФССП РФ опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в порядке оповещения указанных банков и портала услуг; с Ярощук К.А. взыскать 12324,14 рубля, а также компенсацию причиненного материального, морального, физического вреда и нравственных страданий в сумме 537000 рублей; с Горелова П.А. взыскать 11324,14 рубля, а также компенсацию причиненного материального, морального, физического вреда и нравственных страданий в сумме 537000 рублей; с заместителя заведующей Сбербанка филиала 8635/0174 города Владивостока компенсацию за причиненный материальный, моральный, физический вред и нравственные страдания в сумме 10000 рублей; оплатить пропорционально, разделив между каждым из ответчиков, стоимость проезда самолетом во Владивосток из города Санкт-Петербурга и обратно 100000 рублей для подачи документов в суд по месту нахождения ответчиков.

Определением суда от 12 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФССП России по Приморскому краю.

Дело рассмотрено в отсутствие Саяпина А.В., Ярощук К.А., Горелова П.А. и Цвигун Е.А.

Представитель ФССП РФ, УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Саяпин А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение, суд правильно руководствовался положениями статьи 152 ГК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», регулирующими спорные правоотношения.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу статьи 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, полагая, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, достаточно полно проверил представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, соглашается с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не влияют на законность постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саяпина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи