Противостояние в суде - доказательство неверности устного доведения должностных обязанностей работнику

Сам являюсь практикующим юристом, но столкнулся с "судилищем". Работник при возникновении трудовых отношений не был письменно ознакомлен с должностными обязанностями. Должностные обязанности и нормы труда были доведены устно. С первых недель работы работодатель требовал выполнения работы в большем объеме, но когда работник стал не справляться с фактическим объемом, его "попросили" уволиться. Работник отказался, тогда стали фальсифицировать дисциплинарные проступки и подводить работника под увольнение по "статье". Юриста приказом заставили провести инвентаризацию бланков строгой отчетности - исполнительных документов на предприятии. Он дал подробные объяснения по поводу того, что юрист не может провести инвентаризацию исполнительных документов:

- юрист не включен в состав инвентаризационной комиссии;

- юристу не переданы бухгалтерские регистры учета испол. Документов;

- проведение инвентаризации осуществляется минимум 3 сотрудниками, в противном случае акт инвентаризации является незаконным;

- письменно с должностными обязанностями юрист не ознакомлен.

В суде допрашивается в качестве свидетеля ведущий юрисконсульт, который поясняет, что работнику были зачитаны должностные обязанности, и это является надлежащим способом доведения работнику должностных обязанностей.

Вопрос: как в судебном заседании противостоять тому, что суд больше верит свидетелю-заинтересованному в увольнении старшему юристу нежели требованиям трудового законодательства об обязательном письменном ознакомлении работника с должностными обязанностями?

, может ли работодатель провести инвентаризацию после увольнения работника, в его отсутствие и предъявить к бывшему работнику какие либо претензии, может ли он подать в суд на основании проведенной инвентаризации после увольнения, если вы явится недостача.

Работодатель с целью принудить меня к увольнению с перерывом в полтора месяца провел три инвентаризации одного и того же имущества - 40 ка компьютеров и комплектующих к ним.

Локального нормативного акта о порядке проведении инвентари-зации компьютеров нет в организации.

Для проведения инвентаризации было привлечено постороннее лицо (не работник организации) инженер-программист.

В ходе инвентаризации (по приказу это компьютеры) состав инвентаризируемого имущества был расширен инвентаризацией тмц, проверкой отдельных вопросов организации информационно-технического обеспечения и имуществом, обозначенным в справке по итогам инвентаризации как "ДР".

Порядок, состав, методика, проверки указанных "отдельных во-просов" не установлены работодателем. (ст 11 ТКРФ)

Не были проведены, согласно приказа МинФина №49,устанавливающего порядок проведения инвентаризации, мероприятия п 3.1.

Я, ведущий инженер-программист организации, не была включена в состав первых 2 х инвентаризаций.

Работодатель, возражая на мои утверждения о нарушении уста-новленного порядка инвентаризаций, утвержденного приказом МинФина №49, утверждает, что моих прав не нарушил и согласно закону о БУХ УЧЕТЕ порядок проведения инвентаризаций устанав-ливается работодателем по его усмотрению.

Правомерно ли включение в состав комиссии постороннего лица, инженера-программиста, не являющегося представителем неза-висимой аудиторской организации в условиях отсутствия норма-тивного акта работодателя, регулирующего совместную работу лиц одной профессии при проведении инвентаризации нет.

Спасибо. Тамара.

Как можно заставить Работодателя предоставить материалы инвентаризационной проверки бывшему сотруднику, которого Работодатель обвинил в утрате, а именно бухгалтерскую отчетность до проведения инвентаризации и после с зафиксированной недостачей и решение руководителя с итогами инвентаризации. Сам Работник был уволен за 4 месяца до проведения инвентаризации, Работодатель все сделал без Работника, о проведенной инвентаризации и недостачи бывший Работник узнал только уже из решения суда не в его пользу. В апелляционной инстанции Работнику отказали в истребовании доказательств (хотя в деле нет ни одного документа, подписанного руководителем организации, кроме Приказа о проведении инвентаризации). Сейчас дело в Кассации находится, но хотелось бы получить новые доказательства для инициирования по вновь открывшимся обстоятельствам.

-

Сам бывший Работник обратился к Работодателю с просьбой ознакомить со всеми материалами инвентаризационной проверки согласно ст. 247 ТК РФ, однако ему предоставили только выборочные документы.

-

?Как можно заставить Работодателя ознакомить обвиненное МОЛ (бывшего работника) со всеми документами – Трудовая инспекция? Инициировать проверку бух. Отчетности? Заявление в прокуратуру? Следственные органы?

-

Параметры: организация Бюджетная.

Уволен МОЛ: октябрь 2014

Инвентаризация: март 2015

Районный суд: апрель 2016

Апелляционный суд: ноябрь 2016

-

Друзья! Очень нужен дельный совет! Вознаграждение гарантирую за дельный совет!

У работника есть дисциплинарное взыскание в виде замечания. За несоблюдение процедуры, описаной в локальном правовом акте, с которым работника ознакамливали только устно. Работник не стал обжаловать его в суде, чтобы не напрягать обстановку, но в объяснительной указал, что не был ознакомлен с актом под роспись. Согласно ст 22 основания для обжалования есть -- работодатель должен знакомить работника под роспись со всеми действующими и вновь принимаемыми прав. Актами. В случае второго дисциплинарного взыскания работник может быть уволен по статье. Можно ли будет оспорить увольнение на основании того, что первое взыскание было незаконным?

За неисполнение трудовых обязанностей работнику было объявлено два выговора (приказы № 1 от 15.02.11 и № 2 от 30.03.11). С каждым из приказов работник был ознакомлен под роспись непосредственно в дни их вынесения. 20.07.11 работник снова допустил неисполнение трудовых обязанностей, и работодатель уволил его на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса (приказ об увольнении № 3 от 25.07.11). Копию приказа и трудовую книжку работник получил в этот же день. 23.08.11 сотрудник обратился в суд с иском о признании незаконными приказов № 1 и № 2, а также о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе. Требование о признании незаконным увольнения обусловлено только тем, что предшествующие увольнению дисциплинарные взыскания незаконны. Если работодатель заявит о пропуске работником срока давности, может ли это привести к отказу в удовлетворении иска?

Такой вопрос! В организации была образована комиссия по трудовым спорам в состав которой вошли по пять представителей от работников и работодателя, при этом в качестве представителя от работодателя в состав комиссии вошел и директор фирмы. В данную комиссию обратился Работник с требованием о признании увольнения незаконным. На заседании комиссии при рассмотрении дела присутствовали четыре ее члена: три от работников и один от работодателя. При этом спор рассматривался в отсутствие самого работника. Решение было вынесено в пользу работника, и работодатель обжаловал его в суд По прошествии семи дней со дня вынесения решения комиссией по трудовым спорам Работник, не дождавшись добровольного исполнения решения работодателем, обратился в КТС за удостоверением. Подскажите были ли нарушены нормы закона при рассмотрении данного дела?

После выхода с декретного отпуска работник отказался выполнять "новые" должностные обязанности (за 3 года ее отсутствия произошло перераспределение обязанностей в отделе). Учитывая этот факт, работодатель по ее просьбе перевел работника на другую работу (ниже оклад), с должностными обязанностями работник ознакомлен под роспись. По истечении 2 недели этот работник требует перевести ее на прежнее рабочее место с обязанностями, которые были до ухода в декретный отпуск. Как решить конфликт?

Помогите, пожалуйста, разрешить ситуацию:

администрация предприятия уволила работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ за систематическое неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнению предшествовало три приказа о наказании (в течение шести месяцев) и, наконец, постановлением инспектора ГИБДД, (который на предприятии проводил проверку состояния автотранспорта) работник был привлечен к административной ответственности за выпуск на линию неисправного транспорта, что одновременно является не только административным правонарушением, но и неиспольнением должностных обязанностей (... обеспечивать выпуск на линию исправного транспорта), учитывая наличие уже трех дисциплинарных взысканий и последнего описанного проступка, администрация применила увольнение как дисциплинарное взыскание и уволила работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Так известно, прежде чем применить дисциплинарное взыскание, работодатель должен затребовать от работника объяснение, администрация при вынесении приказа об увольнении, использовала объяснение работника, содержащееся в протоколе о привлечении к дисциплинарной отвественности и отдельно дать объяснение работника не просила. Можно ли в этом случае сказать, что администрация истребовала от работника объяснение?

Каковы последвия издания приказа об увольнении без наличия объяснения работника? Ведь отсутствие объяснения работника не влечет отсутствия состава дисциплинарного правонарушения?

Заранее, спасибо за ответ.

Работник, МОЛ, перед отпуском с последующим увольнением заболел. В какой момент нужно было проводить инвентаризацию? Допускается ли проведение инвентаризации во время отпуска МОЛ? Инвентаризация проводится с целью передачи ТМЦ другому МОЛ.