Оспаривание взятки с использованием должностного положения - анализ судебного дела

В 2014 году в медицинский колледж обратилась девушка (далее как Е.) с пожеланиями поступить на дневное обучение (ей 45 лет). С самого начала своего похода в колледж она все записывала на свой личный диктофон. Позже она как обратилась к заму колледжа С.Е.Н. просьбой о помощи С.Е.Н. зам объяснила, что она не сможет учиться с двумя детьми на дневном обучении и более ей посоветовала поступить в медколледж в ее городе т.к. там есть полу дневная форма обучения, где можно посешать занятия после 6-ти часов. Однако Е. настоятельно просила помочь ей в поступлении, за готова отблагодарить, С.Е.Н. ОБЪЯСНИЛА что ее не нужно благодарить и это просто чисто человеческая помощь в силу ее возраста и наличием двух несовершеннолетних детей. Позже у них сложились даже дружеские отношения. С.Е.Н. помогала ей с мед документами и консультациями также как и всем.

Е. пришла на экзамен где поступила в колледж. Позже выясняется, что имеется решение суда об ограничении конституционных правах т.е прослушка телефона. Все делов том, что когда Е. просила у С.Е.Н. номер банковской карты для перечисления средств в качестве благодарности (причем Е. проходу не давала С.Е.Н., и просила и умоляла дать возможность отблагодарить). после ее настойчивых просьб, С.Е.Н. дала номер карты другого человека которому должна была деньги, что подтверждается распиской.

На следствии писал заявление на возбуждение дела по факту провокации в отношении Е., однако было отказано. Фонограмма разговоров С.Е.Н. (фонскопическая, лингвистическая) не дало точного ответа по прослушкам. По ходатайству защиты экспертам не было предоставлено оборудование на которое производилось запись разговоров в т.ч. собственный диктофон свидетеля Е. (она не потерпевшая, а обвиняемая. Потерпевшей нет). Стенограмма разговоров не соответствует действительным разговорам, многие записи урезаны, именно в той части где моя подзащитная говорила, что ей не нужно никакой благодарности и она оказывает помощь в силу человеческих факторов.

На суде не помогают ходатайства о признании доказательств не допустимыми. Свидетели не дали показаний против С.Е.Н. С.Е.Н. не могла вносить изменения в экзаменационные листы, все проверки экзаменов проводили экзаменаторы. Доступа к билетам не было у С.Е.Н.

С.Е.Н. вменили ч.3 ст. 290 УК РФ. что подскажите, каким образом оспаривать взятку с использованием должностного положения.