Можно ли идти в суд в поисках справедливости и, если да, с чем туда идти?

Здравствуйте. В 2014 году попал в ДТП. На регулирующим перекрёстке ехал я прямо а ответчик при повороте на лево не пропустил меня. Он не остановился по середине перекрёстка а сразу завернул не убедивший что нету машин встречного движения. В 2016 году экспертиза вынесла два заключение В экспертном заключении №, эксперт сделал вывод, о том, что в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ моментом возникновения опасности для движения принимается момент выезда автомобиля Тойота Премио, с р/з № рус на полосу для движения БМВ 523, с р/з № рус. Также экспертом установлено, что скорость автомобиля БМВ 523, с р/з № рус после соударения с автомобилем Тойота Премио, с р/з № рус, до соударения с ВАЗ 21063, с р/з № составила не менее 74,8 км/ч, при максимально разрешенной скорости для легковых автомобилей в населенном пункте 60 км/ч. Также эксперт указал, что в своих действиях водитель Тойота Премио, с р/з № рус должен был руководствоваться пунктом 13.4 правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, а водитель транспортного средства БМВ 523, с р/з № рус должен руководствоваться пунктом 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требовании Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Определением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело приостановлено для направления судебного поручения в Минусинский городской суд для допроса экспертов ООО «Независимая экспертиза» НАИ КАА Как усматривается из протокола судебного заседания Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты НАИ и КАА в судебном заседании пояснили, что на странице 22 экспертного заключения № ими была допущена описка, в связи с чем ими было выполнено второе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда «первое (№) или второе (№) экспертное заключение выполнено верно?», эксперты ответили, что второе. В связи с вышеизложенным, суд в соответствии со ст.ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами НАИ КАА в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку суд полагает, что вышеприведенное экспертное заключение, соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, выводы которых в акте экспертизы мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено. В результате исследования доказательств установленного факта, материалов дела об административном правоотношении, объяснений сторон, локализации и вида механических повреждений, заключения судебной транспортно-трассологической экспертизы, суд приходит к выводу, что у обоих водителей было нарушение Правил дорожного движения РФ и вина водителей в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдна. Исходя из этого, суд приходит к выводу признать вину обоих участников ДТП НВА и ЕНС и возложить на них обоюдное возмещение ущерба. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей. В марте я обжаловал это решение выше стоящий суд. Суд вынес обоюдное виновность. И внимание Представьте, какое недоумение способна вызвать такая ситуация! Верховный суд Республики Тыва. После рассмотрения дела стороны услышали одно решение и уже успели с ним смириться, пока ждали письменную версию решения, а когда получили ее, увидели, что там написано не совсем то же, что было оглашено сразу после судебного заседания. Как быть в такой ситуации? То, что это неправильно, понятно. Аудозапись есть. Можно ли идти в суд в поисках справедливости и, если да, с чем туда идти? Секретарь сказала "пишите кассацию" и все. согласно нормам ГПК с момента объявления резолютивной части в судебном заседании, суд не вправе изменять изложенное в ней. Она в полном объеме должна соответствовать изготовленной версии решения. Изменение позиции суда при вынесении окончательного решения — это результат крайне небрежного и даже вопиющего отношения к делу.