Судебный спор по поводу незаконного исключения учредителей из ООО АБВ - кто должен быть ответчиком?

Здравствуйте.

Вы можете соединить исковые требования.

АПК РФ, Статья 130. Соединение и разъединение нескольких требований

1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

2. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

(часть вторая.1 введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

3. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

5. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

(часть пятая в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

(часть шестая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

7. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

(часть седьмая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

8. После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

(часть восьмая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

9. В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

(часть девятая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

Вывести из состава учредителей участников может только другой участник ООО. Предприятие "ЗЕТ" является участником ООО с долей в 50%, оно же и инициировало процедуру исключения двух других участников ООО, поэтому ответчиком вы правильно указали именно предприятие "ЗЕТ". При чем тут ООО "АБВ" мне непонятно. Если "ЗЕТ" реорганизовалось или переименовалось в ООО "АБВ", значит нужно в суд нужно предоставить документы, подтверждающие реорганизацию или переименование.

Вполне возможно, что ответчиком может выступать и само общество, а не предприятие "ЗЕТ". Смотрите статью 16

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.09.2017)

Статья 10. Исключение участника общества из общества

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Статья 16. Порядок оплаты долей в уставном капитале общества при его учреждении

3. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Ответчиком по делу будет ООО «АБВ», вторым ответчиком - предприятие «ЗЕТ», поскольку оно приняло и оформило своим именем оспариваемое решение как единственный участник ООО «АБВ». Налоговую привлекать по делу в качестве ответчика по делу о признании недействительным решения общего собрания участников незачем, поскольку решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ отменено вышестоящим органом в административном порядке. Поскольку в данном случае есть совпадение процессуального статуса одного из лиц, участвующих в деле (один из истцов является исполнительным органом одного из ответчиков) лучше оформить доверенность на представительство в суде от имени ООО «АБВ» на третье лицо (адвоката, юриста), хотя это вопрос очень непростой (совпадение статусов, заинтересованность в решении и т.д.) и спорный, и в рамках заданного вопроса его рассмотрение представляется нецелесообразным.

Согласно п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 106 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что: «согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании»

В соответствии с п.119 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 306-ЭС 16-21051 по делу N А 55-29798/2015.

Поскольку общее собрание ООО «АБВ», оформленное протоколом, было проведено одним участником - предприятие «ЗЕТ»» (Ответчиком, имеющим долю в уставном капитале ООО «АБВ» в размере 50%) и незаконно оформлено им решением как единственного участника ООО «АБВ», вторым соответчиком по настоящему Делу является предприятие «ЗЕТ»», что не противоречит действующему материальному и процессуальному законодательству.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09-АП-41061/2015-ГК от 15.10.2015 по делу А 40-29448/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по делу А 40-29448/2015, Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 305-ЭС 16-5049 по делу N А 40-29448/2015

А предприятие "ЗЕТ" директор которого сфабриковал протокол и предоставил в налоговую непричём. И даже судебную пошлину платить не будет?