Гражданский иск на прекращение эксплуатации АГЗС - противоречия и стратегии дальнейших действий

Здравствуйте, раз они все демонтировали, то тут момент весьма спорный. Однако по существу это будет одно и тоже, каки запрет ксплуталции, так и возобновление. На мой взгляд менять смысла нет.

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. В силу с 10.08.2017)

Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда

1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

2. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доброго времени Валентина!

Обратитесь к любому юристу ст. 779 ГК РФ на сайте он вам поможет тут нужно смотреть все документы без них ни как.

По существу написанного отвечаю иск подлежит удовлетворению так как есть нарушения противопожарные.

Настаивайте на прежних требованиях. Не меняйте. Запрета на возобновление деятельности суд не примет. Тк на будущее нельзя выносить решения согласно Постановления Пленума ВС РФ" О судебном решении" и ст. 12 ГК РФ.

--- Здравствуйте Валентина, это разные требования, поэтому ответчик и схитрил, разобрав оборудование, а при отказе вам в исковых требованиях, вы больше не сможете обратиться в суд по данному вопросу. Но пробуйте уточнить или дополнить исковое заявление.

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. В силу с 10.08.2017)

Статья 134. Отказ в принятии искового заявления

1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

2. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

3. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Здравствуйте, Валентина! А вообще разрешение на строительство этой АГЗС Есть? ВЫ узнавали? Что вообще за объект там должен находится по документам? Нужно требовать сноса самовольной постройки на основании ст. 222 ГК РФ.

Если они не ведут деятельность, АГЗС не эксплуатируется, то это еще не значит, что они снова не возобновят свою незаконную деятельность, поэтому нужно настаивать на своих требованиях, тем более, что результаты экспертизы подтверждают, что санитарная зона нарушена. Это доказательство вашей позиции, статья 55 ГПК РФ. считаю, что ничего менять не нужно.

Здравствуйте.

Ответы на Ваши вопросы:

1. Что делать? Если Вы спрашиваете по текущей ситуации, то Вам необходимо настаивать на удовлетворении ваших исковых требований.

2. Может изменить исковые требования? Просить не прекращения эксплуатации, а запрет возобновления? В этом случае, изменять ничего не нужно. Более того, просите суд в порядке ст. 229 ГПК РФ вынести частное определение в отношении местных властей и ставьте вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО.

3. А как реализовать п.2? Вам необходимо обратиться к специалисту (адвокату либо юристу), кроме этого подумайте о предъявлении ещё одного иска-компенсации убытков и морального вреда. Удачи Вам.