Сможете мне помочь в данном вопросе?

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-9709, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ город Пенза Дело № А 49-5104/2017 04 октября 2017 года Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ССВ» (ОГРН 1075834004674, ИНН 5834040264) к обществу с ограниченной ответственностью «Волков» (ОГРН 1155835003246, ИНН 5835113451) о взыскании 117537 руб. 08 коп., при участии в судебном заседании: от истца – Барабанщикова П.О. – представителя (доверенность от 03.07.2015), от ответчика – Тютюник Е.Ю. – представителя (доверенность от 12.08.2017), установил: общество с ограниченной ответственностью «ССВ» обратилось в. Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волков» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2015 по 24.04.2017, в сумме 12537 руб. 08 коп., всего – 117537 руб. 08 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4526 руб. Свои требования истец основывает на статьях 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, так как фактически транспортные услуги были оказаны истцу. Документы, подтверждающие факт оказания услуг 2 ответчиком истцу, отсутствуют по причине мошеннических действий должностных лиц истца. В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее. 30.12.2015 по платежному поручению № 1500 ООО «ССВ» перечислило на расчетный счет ответчика 105000 руб. 00 коп., при этом указав назначение платежа «за транспортные услуги по акту сверки от 30.12.2015». Поскольку документы, подтверждающие оказание ответчиком истцу транспортных услуг, отсутствуют, истец 08.07.2016 направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, ответчик на претензию не ответил, денежные средства истцу не возвратил. 16.03.2017 истец повторно обратился к ответчику с просьбой вернуть ошибочно перечисленные в его адрес денежные средства в сумме 105000 руб. и начисленные на указанную сумму проценты. Претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с указанным обстоятельством истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской. Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, между сторонами (ООО «ССВ» и ООО «Волков») отсутствуют договорные обязательства, ООО «ССВ» перечислило ответчику денежные средства в сумме 105000 руб., при этом ответчик не оказывал истцу транспортные услуги. Доказательства обратному (договор, товарно-транспортная накладная, путевой лист, акт сверки и др.) в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлены. Возражения ответчика о том, что указанная оплата не является 3 неосновательным обогащением, поскольку ООО «ССВ» оплатило транспортные услуги, оказанные ООО «Волков», голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные представителем ответчика в материалы дела копии заявки-договора от 25.12.2015, акта выполненных работ от 25.12.2015, счета № 70 от 25.12.2015 в качестве доказательств факта оказания ответчиком транспортных услуг истцу судом не принимаются, поскольку не являются надлежащими доказательствами с точки зрения относимости и допустимости доказательств. Копии указанных документов оформлены и подписаны в одностороннем порядке (только ответчиком), подлинные документы на обозрение суду не представлены. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 105000 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума верховного Суда Российской. Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса. Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истцом на сумму неосновательного обогащения за период с 31.12.2015 по 24.04.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12537 руб. 08 коп. Расчет процентов проверен судом, является правильным и обоснованным. Возражений по методике расчета, размеру и периоду начисления процентов ответчиком суду не представлено. Согласно пункту 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из 4 периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССВ» 117537 руб. 08 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 105000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.12.2015 по 24.04.2017, в сумме 12537 руб. 08 коп., проценты, начисленные на сумму долга с 25.04.2017 по день фактической уплаты долга ответчиком, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4526 руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке. Судья Н.Н. Петрова.