Как разрешить данную правовую коллизию, если решение №1 вступило в з.с. 12 января с.г., а решение №2 я получил неделю назад?

Я сдавал свою квартиру по договору найма. В декабре 15 года наниматель совершил в отношении меня противоправные действия (грабёж+квартирная кража+нанесение ущерба отделке квартиры). Следствие ведётся до сих пор (!) , но УД не возбуждено. За это время между нами велись 2 гражданских процесса. Оба решения вступили в ЗС. Решения судов противоречат друг другу и взаимно опровергают выводы другого суда. В процессе №1 я был ответчиком и исковых требований не заявлял. Суд удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора, при этом в решении записал не о расторжении договора, а об одностороннем отказе от исполнения договора найма. Хотя это не одно и то же.Кроме этого, суд записал в решении, что доказательств причинения мне ущерба и нарушения оппонентом условий договора суду не представлено. А я их в то время не мог представить, потому что их не было. Поэтому встречный иск я не заявлял. Ходатайства о проведении строительной экспертизы ущерба квартире суд отклонил, указав, что я иск не заявлял. Кроме этого, суд основывался на постановлении об отказе в ВУД, которое давно отменено. В процессе №2 я был истцом, заявил иск об истребовании имущества из незаконного владения, компенсации ущерба квартире и другие. Суд принял решение об истребовании имущества из незаконного владения, остальные требования отклонил. Невозврат имущества наймодателю является грубым нарушением условий договора найма. Таким образом, решение суда №2 противоречит решению суда №1, потому что нарушения договора найма нанимателем установлены. Я хочу отменить решение суда №1, которое вступило в законную силу раньше, потому что суд №2 применил ст.61 ГПК и решил, что раз установлен односторонний отказ от договора, то из этого следует факт расторжения договора. Как разрешить данную правовую коллизию, если решение №1 вступило в з.с. 12 января с.г., а решение №2 я получил неделю назад? В порядке надзора с приложением ходатайства о восстановлении срока? Или как ещё?Кроме этого, несмотря на невозбуждение УД, месяц назад я получил результаты трёх экспертиз (СМЭ и 2-х трасологических), которые опровергают выводы суда №1 об отсутствии ущерба. Стоит ли с учётом экспертиз применить ст.392 УПК или дождаться возбуждения УД?Экспертизами установлены факты противоправных деяний, которые были мне известны при совершении этих деяний, но они не были доказаны. Как это притянуть к обстоятельствам, а не вновь открывшимся ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ? При этом сами экспертизы я получил только месяц назад, т.е. три месяца не прошли. Т.е. возможно ли полученные результаты экспертиз считать новыми обстоятельствами, если установленные ими факты были мне известны, но доказать раньше я не мог? И ещё: экспертизы были назначены следователем, на сроки их проведения я влиять не мог. Большая просьба к юристам: не надо копировать в ответе целиком статьи кодексов, достаточно ссылки на номер статьи. И ещё: я знаю, что юристам нужно смотреть и изучать документы. Поэтому я выберу того юриста, ответ которого на сайте покажется мне наиболее полным и компетентым. Спасибо.