Причем основание для отказа - не должным образом оформлено исковое заявление которое мы якобы подали на заседании.

Мы подали иск в котором содержались 3 взаимосвязанных требования. Суд рассмотрел 2 е и 3 е требования, но первого требования коснулся вскользь практически не рассматривал и в определении не упомянул, в удовлетворении иска отказал. Мы подали кассацию. Кассационный суд оставил без изменение решение суда 1 инстанции, но рекомендовал ему дополнительно разрешить требование ранее заявленное, но не рассмотренное судом 1 инстанции. Во время заседания суда 1 инстанции, которое состоялось после кассационного, мы подтвердили ранее заявленное но не рассмотренное требование, представили суду сформированный пакет документов и ходатайствовали о привлечении в качестве ответчика лица ранее не заявленного для рассмотрения этих требований. Мы не подавали нового искового заявления, мы подтвердили заявленное ранее, повторив в заявлении слово в слово рекомендацию кассационного суда, адрес и наименование привлекаемого лица указали, комплект документов приложили. Однако судья 1 инстанции отказал в удовлетворении заявления, мотивируя что дело закрыто и что кассационный суд в определении рекомендовал ему разъяснить нам, что мы должны подать новый отдельный иск (это было озвучено но отражения в протоколе не нашло, но есть диктофонная запись), и отвел нам 10 дней для того чтобы мы устранили недостатки, а фактически-подали новое исковое заявление и установил круг лиц-кого мы должны привлечь в качестве ответчика и третьих лиц (в определение не вошло). Причем основание для отказа - не должным образом оформлено исковое заявление которое мы якобы подали на заседании. В определении указано, что суд предлагает нам указать наименование ответчика, его местонахождение и уточнить наши требования. Кроме того судья вынес по одному заседанию 2 определения от разных дат (одно от даты заседания, другое на поданное нами в канцелярию в день заседания письменное заявление и которое мы пытались подать в самом заседании но судья его не принял-датировано через 4 дня) причем оба эти определения идентичны только указаны разные даты. Кроме того оба определения оформлены так, что из их текста не ясно, что состоялось заседание суда, или это была просто дружеская беседа, или ответ на полученное по почте заявление. Прав ли судья?