А как обратиться в суд с заявлением о признании условий договора по микрозаймам кабальными, мы же их сами подписали?

Добрый день, уважаемый посетитель!

Подавайте исковое заявление, опирайтесь на ст. 179 ГК РФ

Всего доброго, желаю удачи в решении Вашего вопроса!

Доброго времени суток уважаемый посетитель сайта!

В можете ходатайствововать перед судом о снижении процентов в порядке ст 333 гражданского кодекса РФ.

Спасибо за выбор нашего сайта.

Для начала нужно проанализировать этот договор. Если банк более-менее крупный, то можете забыть про эту инициативу, никто не признает кабальными условия банка.

Так, К. в рамках дела о взыскании с нее задолженности по договору микрозайма обратилась со встречным иском о признании сделки недействительной в силу ее кабальности в части установления процентов за пользование микрозаймом и штрафных санкций за просрочку платежа: при сумме основного долга в 40 тыс. рублей проценты составляют 55328 руб.; процентная ставка по кредиту - 238,32% годовых, а штрафные санкции за просрочку составили 3650% годовых.

Суд первой инстанции взыскал с К. задолженность по займу и отказал в удовлетворении встречного иска К., поскольку не приведено доказательств кабальности сделки. Она добровольно подписала договор, получила денежные средства и воспользовалась ими по своему усмотрению. Апелляционная коллегия в этой части согласилась с решением районного суда, но при этом обратила внимание на другой момент.

К. обратилась к ответчику с офертой на заключение с ней договора микрозайма на срок в один год, ответчик акцептовал оферту и выдал микрозаем. Однако при этом из оферты не следует, под какой конкретно процент предоставлен микрозаем, а при толковании графика платежей не понятен четко размер ежемесячного погашения суммы основного долга и процентов по займу; из правил предоставления микрозаймов тоже невозможно точно определить размер процентов, поскольку в них приведены различные варианты расчетов, в зависимости от вида предоставленного заемщику кредита.

При таких условиях К. не была предоставлена достоверная информация в части начисляемых процентов по микрозайму, а значит, размер процентов по указанному договору должен быть исчислен исходя из правил ст. 809 ГК РФ, т.е. по ставке рефинансирования, действующей в месте жительства заимодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, по ставке 8,25%. Размер процентов при такой ставке не должен превышать 3336,67 руб. Окончательная сумма к выплате с учетом основного долга составляет 43336,67 рубля. К. выплатила МФО 60414,23 руб., значит, правовых оснований для удовлетворения иска МФО о взыскании задолженности с К. у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием задолженности у К. перед МФО (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.07.2014 по делу N 33-7313/2014, А-56).

На основании таких выводов апелляционная коллегия решение суда первой инстанции отменила, во взыскании с К. задолженности в размере 41 тыс. рублей отказала. Отмечу, что таким решением перед К. открылась возможность обратиться к МФО с другим иском о взыскании переплаты по микрозайму как неосновательного обогащения.

В другом аналогичном деле о взыскании задолженности С. обратился со встречным иском о признании недействительным в силу ничтожности пункта правил предоставления микрозайма о расторжении договора.

Требования С. в части признания ничтожным пункта правил были удовлетворены, поскольку МФО в нарушение ст. 319 ГК РФ определила структуру платежа и очередность списания, согласно которой в первую очередь списывается неустойка, начисленная на не возвращенную в срок сумму микрозайма, во вторую очередь - проценты, начисленные за пользование суммой микрозайма, в третью очередь - сумма микрозайма. Такие условия соглашения о кредитовании являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Следовательно, С. свои обязательства по микрозайму исполнил, иск о взыскании с него задолженности по договору подлежит отклонению (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2016 N 33-4520/2016 по делу N 2-3973/2015).

В третьем деле заемщик также в рамках спора по взысканию задолженности заявил требование о признании недействительным договора микрозайма. Суд удовлетворил требование, поскольку заимодавцем по договору выступил ИП, в качестве основной деятельности которого указано предоставление займов под залог недвижимости. Между тем ИП не относится к кредитным и некредитным финансовым организациям, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а значит, в силу закона не мог заниматься подобной деятельностью и заключать договоры займа с гражданами. Таким образом, суд принял решение о возврате сторон в первоначальное положение, с заемщика взыскиваются полученные по договору средства в пользу ИП, но при этом проценты и неустойка по договорам не начисляются. Требований же о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ИП к ответчику не предъявлял (Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 22.12.2015 по делу N 33-5264/2015).

К слову, дел "за" заемщиков в общей массе относительно немного, и, как правило, на решение не в пользу заимодавца влияет множество факторов, решение сильно зависит от обстоятельств выдачи займа и грамотно построенной защиты.

Для вас судебная практика.

Здравствуйте, конечно же вы имеете право обратиться с исковым заявлением в суд о признании заключенного договора недействительным. Ну и что вы договор сами подписали, вы не понимали значение и его последствия.

Обратитесь на основании ст.179 ГК РФ если сделка совершена при неблагоприятных обстоятельствах

Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.