Оспаривание решения Мособлсуда по иску о расторжении договора пожизненной ренты - вопросы о понятии убытков и нарушении статьи 599 ГК

Добрый день, Наталья!

Московский областной суд совершенно верно отменил постановленное решение суда первой инстанции.

Поскольку требование о принудительном расторжении договора ренты и взыскании задолженности по обязательству имеют различную правовую природу.

Первое требование - о расторжении договора ренты связано с прекращением договорных отношений. Соответственно, с момента вступления решения суда в данной части все обязательства сторон считаются оконченными.

Соответственно, наличие второго резолютива - о взыскании задолженности по неисполненному рентному обязательству входит в противоречие с первым - о прекращении договора.

Требование о взыскании неисполненного по обязательству возможно только в том случае, когда договорные отношения еще сохраняют силу.

Обратись вы несколько ранее с подобным вопросом на юридическую консультацию, безусловно, ответ звучал бы следующим образом: взыскивайте максимально задолженность, а затем через месяц - два - подавайте в суд на расторжение договора.

Но поскольку, Наталья, вы погорячились в своих судебных амбициях, Вам придется остановиться только на одном из описанных вами исковых требованиях.

По поводу убытков, можно включить прямые расходы, понесенные рентополучателем в связи с заключением, исполнением и расторжением договора ренты.

Не экономьте на адвокате в следующий раз!

Более подробную информацию по юридическим вопросам вы можете получить по телефону и при личной встрече.