НАДБАВКИ должны быть сверх гарантированного государством МРОТ?

Постановление Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 38-П

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ. При этом в силу ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере. Вопрос о том, как с учетом приведенных норм определять минимальную величину заработной платы в местностях, где предусмотрены коэффициенты и надбавки за работу в особых климатических условиях, за последний год вызывал множество споров. До недавнего времени в правоприменительной практике существовал вполне единообразный подход к решению данной проблемы: Верховный Суд РФ неоднократно высказывал точку зрения о том, что заработная плата трудящихся в особых климатических условиях должна быть выше МРОТ до применения к ней районного коэффициента и процентной надбавки. Такой тезис, в частности, был включен Президиумом ВС РФ в Обзоры практики от 26.02.2014 и 05.02.2014. Однако уже в 2016 году ВС РФ в рамках определений по конкретным делам дважды признавал не основанным на законе вывод о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки на заработную плату, предварительно доведенную до МРОТ.

Такая непоследовательность высшего судебного органа не могла не внести сумбур и в практику судов общей юрисдикции. Одни судьи взяли на вооружение новую логику Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ из упомянутых выше определений (см., например, определения Иркутского областного суда от 07.02.2017 N 33-1411/2017, Верховного Суда Республики Карелия от 07.02.2017 N 33-581/2017), другие же остались верны позиции, сформулированной Президиумом ВС РФ (определения Верховного Суда Республики Коми от 23.01.2017 N 33-32/2017, Забайкальского краевого суда от 19.07.2017 N 33-3521/2017).

Правовая неопределенность заставила работников искать справедливости в Конституционном Суде РФ. Группа граждан обратилась в этот судебный орган с требованием о проверке соответствия Конституции РФ положений статей 129 ТК РФ, 133 и 133.1 ТК РФ. Заявители ссылались на то, что по смыслу, придаваемому данным нормам правоприменительной практикой, они позволяют работодателю устанавливать работнику заработную плату, размер которой с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки не превышает МРОТ.

Конституционный Суд РФ противоречий основному закону страны в указанных нормах не усмотрел. Однако при этом судьи отметили следующее. Повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным.

Конституционный Суд РФ указал, что выявленный им правовой смысл оспариваемых норм является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

исходя из позиции КС РФ да.