Об отмене решения суда и апелляционного определения.

Вопрос сформулирован достаточно подробно. Далее текст. Добрый вечер, Прожил 69 лет, два образования, два иностранных языка, серьезная инженерная и экономическая работа за плечами и вот пришлось выступать в роли истца по гражданскому делу. Впечатление о работе суда и апелляционной инстанции более чем отвратительное. Истец подал иск по поводу задолженности по договору найма жилого помещения от (___) февраля 2014, которое было зарегистрировано () сентября 2014 г. экспедицией районного суда Москвы. Расчет цены иска по состоянию на () февраля 2015 был зарегистрирован экспедицией суда. Все упомянутые документы находятся в деле № (к) (нннн)/15. После подачи расчета иска и расчета замечаний от судьи не поступало, и решение суда состоялось (___) апреля 2015. В решении районного суда по делу № (к) (нннн)/15 от (___) апреля 2015 супруг ответчика был определен судом как соответчик и в отношении него было вынесено решение о взыскании задолженности по договору найма в сумме () рублей. По решению № (к) (нннн)/15 от (___) апреля 2015., выдан исполнительный лист от (___) мая 2015 г. и было возбуждено исполнительное производство от (___) июня 2015 и получено 15 % средств. Супруг ответчика, используя ошибки судьи, не известившей должным образом ответчика и соответчика, а также неправильно разделившей ответственность ответчика и соответчика, вынуждает судью в мае 2017 инициировать дело под новым номером (а) (бббб)/17 и выносит новое решение № (а) (бббб)/17 от (___) мая 2017, ссылаясь на, якобы, имевшее место «уточнение» исковых требований истца. При этом в решении суда, на котором истец не присутствовал, содержится недостоверная информация о том, что истец был извещен надлежащим образом представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Я не знаю каким термином из юридической практики можно заменить слово ложь? В соответствии с п. 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец направил апелляционную жалобу в Мосгорсуд, апелляционная коллегия которого «доработала» решение суда № (а) (бббб)/17 от (___) мая 2017, введя в текст апелляционного определения ссылку на якобы «уточнение» истца и статью 39 ГПК РФ. В тексте полученного мной по почте решения райсуда суда по делу № (а) (бббб)/17 от (___) мая 2017. отсутствует ссылка на соответствующую статью ГПК РФ, на основании которой инициировано рассмотрение дела. Судья осознанно не указала статью ГПК РФ, так как доказательная база, которая могла бы быть использована для инициации дела, отсутствует. Апелляционная коллегия должна была отменить решение именно в силу отсутствия оснований для инициации этого «дела», но этого не случилось. Более того, апелляционная коллегия без должных на то оснований поспешила исправить этот далеко не случайный недостаток решения райсуда от (___) мая 2017, указав в апелляционном определении, что « истец уточнил иск», дата которого почему-то опять не указана, «в порядке ст. 39 ГПК РФ». Во-первых, использованный в решении райсуда по делу № (а) (бббб)/17 от (___) мая 2017. и на определение апелляционного суда от (___) сентября 2017. термин «уточнение» отсутствует в тексте статьи 39 ГПК РФ. Во-вторых, почему дата иска от (___) сентября 2014 г. не указывается ни в решении по делу по делу № (а) (бббб)/17 от (___) мая 2017., ни в определении апелляционного суда от (___) сентября 2017 В-третьих, что касается ссылки на статью 39 ГПК РФ, в части 1 статьи 39 ГПК РФ указано: « Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением», я не направлял в суд ни одного документа за моей подписью, свидетельствующего о моем намерении изменить основание, предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, изложенных в исковом заявлении от (___) сентября 2014 г., либо отказаться от иска, то есть, у суда нет ни одного доказательства для обоснования инициации неизвестно откуда появившегося дела (а) (бббб)/17 как указано в апелляционном определении, «в порядке ст. 39 ГПК РФ». Жалоба на решения районного суда города Москвы по делу № (к) (нннн)/15 от (___) апреля 2015, по делу № (а) (бббб)/17 от (___) мая 2017. и на определение апелляционного суда от (___) сентября 2017 г. в рамках ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» была направлена мной на электронный адрес Мосгорсуда в октябре 2017 г. В течение 30 дней Мосгорсуд известил истца о том, что ответ дан по почте райсудом. В ответе-отписке райсуда из четырех строк содержится предложение ознакомиться с материалами дела (номер не указан). При ознакомлении с делом я обнаружил, что в дело № (к) (нннн)/15 с решением от апреля 2015 по иску от (___) сентября 2014 вклеено дело № (а) (бббб)/17 с решением от (___) мая 2017. Я считаю, что для отмены решения по делу № (а) (бббб)/17 от (___) мая 2017. и определения апелляционного суда от (___) сентября 2017. есть доказательная база для следующих оснований: 1. Незаконное использование материалов дела № (к) (нннн)/15 от (___) апреля 2015, без ссылок на дату искового заявления, номер и дату решения с целью инициации рассмотрения нового дела № (а) (бббб)/17 от (___) мая 2017. Как классифицировать это противоправное деяние суда я не знаю, но, возможно, по соответствующей статье УК РФ. 2. Рассмотрение дела в мое отсутствие, так как я не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 3. Наличие в тексте решения № (а) (бббб)/17 от (___) мая 2017 недостоверной информации о том, что истец был извещен надлежащим образом и представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Как классифицировать это противоправное деяние суда я не знаю, но, возможно, по соответствующей статье УК РФ. 4. Незаконность ссылки апелляционной коллегии на статью 39 ГПК РФ в апелляционном определении (не было самого события т.н. «уточнения» исковых требований). 5. Апелляционная коллегия, «полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных», рассмотрела дело № (а) (бббб)/17 от (___) мая 2017 в отсутствие ответчика, что противоречит 6. Возможно что-то еще. В связи с изложенным возможны следующие варианты дальнейших моих действий: 1. Повторная жалоба на имя Председателя Мосгорсуда об отсутствии аргументированного ответа по существу предыдущей жалобы от октября 2017. 2. Жалоба в прокуратуру Москвы на противозаконные действия судьи райсуда и апелляционной коллегии Мосгорсуда. 3. Подача частной жалобы. 4. Подача кассационной жалобы. С уважением Евгений.