В какой суд обжаловать постановление об административном правонарушении (часть 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ) - федеральный или мировой?

Почитайте практику.

Дело № 12-740/15

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2015 года

Черемушкинский районный суд, расположенный по адресу: , в составе председательствующего – судьи Боднарь В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Владимирова И,А. на постановление № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Владимирова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего главным специалистом », проживающего по адресу: ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Владимиров И.А., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты по адресу: , с.1, из центра, , водитель в нарушение требований п.18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки, регистрационный знак, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

На данное постановление Владимировым И.А. подана жалоба, в которой он ставит вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1.2 стю.12.17 КоАП РФ, так как движение по полосе маршрутных ТС он не осуществлял, а только произвел заезд на «Место стоянки легковых такси» для посадки пассажира, а при выезде с данной стоянки его автомобиль попал в зону действия камеры видеофиксации и был расценен как двигающийся по полосе для маршрутных ТС. При этом, на фотоматериале, приложенном к постановлению, видно, что задняя часть автомобиля находится еще на стоянке, автомобиль расположен под углом к проезжей части и колеса направлены на вторую полосу справа. А поскольку при выезде на вторую полосу справа им была пересечена сплошная линия разметки, чем нарушено правило ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, так как в данном месте не прерывистой линии разметки, то по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ он просит вынести предупреждение или назначить штраф.

В судебное заседание Владимиров И.А. явился, доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление, поскольку вменяемое правонарушение зафиксировано камерой видеонаблюдения, которая установлена с нарушением ФИО 4 №, так как отсутствует информационная табличка 8.23 совместно со знаком 5.14.

В подтверждении своих доводов Владимировым И.А. представлена суду видеозапись, которая просмотрена в судебном заседании, и из которой усматривается, что на всем протяжении полосы, предназначенной для маршрутного транспортна, по, из центра, совместно со знаком 5.14 Приложения 1 ПДД РФ («полоса для маршрутных транспортных средств») установлена табличка 8.23 («фотовидеофиксация»), а на участке дороги по адресу: , установлен только знак 5.14 без информационной таблички 8.23.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по по доверенности Карапетян Р.Г. явился, с жалобой не согласился и показал, что парковка по указанному адресу предназначена исключительно для транспортных средств, осуществляющих погрузку и выгрузку пассажиров – такси и маршрутные автобусы, поскольку она находится на полосе для маршрутных транспортных средств, о чем свидетельствует установленный знак 5.14. Кроме того, установка информационной таблички 8.23 не обязательна перед каждой камерой фотовидеофиксации, достаточно того, что такая информационная табличка установлена на участке, и она действует на всем его протяжении, то есть по всей по выделенной полосе для маршрутного транспорта.

Выслушав Владимирова И.А. и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Карапетяна Р.Г., проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 ст.12.15 настоящего Кодекса, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, водитель автомобиля марки, регистрационный знак, принадлежащего Владимирову И.А., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты по адресу: , с.1, из центра, , в нарушение требований п.18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, то есть совершил административное правонарушение, ответственности за которое предусмотрена ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Владимирова И.А. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающей в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки, , идентификационный номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно карточки учета транспортных средств собственником транспортного средства, регистрационный знак, является ФИО 1, зарегистрированный по адресу: .

Согласно представленной суду схеме расстановки дорожных знаков по адресу: на указанном участке дороге имеется выделенная полоса для маршрутных транспортных средств, перед началом которой установлен дорожный знак 5.14 («полоса для маршрутных транспортных средств»), а также кронштейн с дорожными знаками: 3.1 («въезд запрещен»), 8.5.2 («рабочие дни»), 8.14 («полоса движения»), указывающие полосу движения, на которую запрещен въезд по рабочим дням, кроме маршрутных транспортных средств.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные по делу, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что инспектором центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд. При этом суд приходит к выводу о том, что к административной ответственности собственник транспортного средства марки, регистрационный знак, Владимиров И.А. привлечен обоснованно, его действия правильно квалифицированы по ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Владимирова И.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Довод Владимирова И.А. о том, что движение по полосе маршрутных транспортных средств он не осуществлял, а выезжал с места стоянки легковых такси, суд находит несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм материального права.

Так, исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещающих движение и остановку других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов – в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Действие знака 5.14 («полоса для маршрутных транспортных средств») распространяется на полосу, над которой он установлен. Если такая полоса отделена от остальной проезжей части сплошной линией разметки, то другим транспортным средствам на нее въезд запрещен, если же прерывистой разметкой, то на нее разрешено заезжать при въезде на дорогу с правым поворотом, а также для посадки-высадки пассажиров.

Факт въезда на полосу для маршрутных транспортных средств, отделенную сплошной линией разметки, и остановки Владимировым И.А. не оспаривается.

Таким образом, в данном случае, поскольку водитель транспортного средства осуществил въезд на полосу для маршрутных транспортных средств и затем продолжил движение по ней в нарушении дорожных знаков, установленных по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Довод Владимировича И.А. о том, что вменяемое правонарушение зафиксировано камерой видеонаблюдения, которая установлена с нарушением ФИО 4 № так как отсутствует информационная табличка 8.23 совместно со знаком 5.14, суд не может принять во внимание, поскольку Владимиров И.А. двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, в нарушение имеющегося в этой зоне дорожного знака 5.14 Приложения 1 к ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, а знак 8.23 является дополнительной информацией и его отсутствие не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования ПДД, знаков и разметки, а именно п.18.2 ПДД РФ.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Владимирову И.А. назначено в пределах санкции ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом оснований, считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Владимирова И.А. оставить без изменения.

Жалобу Владимирова И,А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.В. Боднарь.