Думаю, что теперь истец изменит иск и будет оспаривать договор (признавать недействительным) по каким либо другим основаниям.

Ситуация такова: была куплена квартира 20 июля 2009 года, по которому покупатель должен отдать деньги в течение 10 дней с момента заключения этого договора. Договор зарегистрирован с обременением ипотека в силу закона. Акт приема передачи тоже был подписан 20 июля 2009 года. В акте стоит запись, что деньги получены полностью. На самом деле покупатель передал деньги только 30 июля, взял расписку с продавца (дата составления 30 июля) , а также составили дополнительное соглашение от 30 июля, согласно которому все обязательства выполнены, продавец деньги получил, покупатель квартиру принял, претензий друг к другу не имеют. Через некоторое время мы (я покупатель) с продавцом вдрызг разругались. Продавец подала на меня в суд, мол я ее обманула, денег не дала и вообще обещала еще и свой земельный участок ей отдать. Исковая давность прошла. Я указала об этом в отзыве. Думаю, что теперь истец изменит иск и будет оспаривать договор (признавать недействительным) по каким либо другим основаниям. Но теперь думаю, может ли каким либо образом повлиять на решение суда наличие фактически трех аналогичных по содержанию документов? : - акт приема передачи, по которому деньги переданы в день заключения договора - соглашение, составленное в день получения денег 30 июля - расписка от 30 июля Я искала в законе, но не нашла.