Можно ли с не погашенной судимостью по статья 264 часть 4 работать в школе завхозом.

Вопрос спорный, по поводу деятельности, не связанной с педагогической деятельностью.

Второй не менее важный вопрос касается конкретных должностей или видов работ, на которые распространяется указанное ограничение. До внесения изменений существовал запрет на осуществление педагогической деятельности, например, лицами, имеющими неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления. Данный запрет распространялся исключительно на тех работников, которые непосредственно осуществляют педагогическую или воспитательную деятельность. Соответственно, к таким работникам, как завхоз, техничка, гардеробщик и др., это правило применяться не могло. В действующей редакции ТК РФ ограничение сформулировано не в отношении конкретной трудовой функции, а по сфере деятельности. Означает ли это, что любой работник организации, которая в той или иной степени осуществляет работу с несовершеннолетними, должен предоставлять справку об отсутствии судимости или факта уголовного преследования? Из буквального толкования закона напрашивается именно такой вывод. Проиллюстрируем это на конкретном примере из судебной практики. Т. Н. Даниленко обратилась в суд с иском, в котором просила отменить приказ №-Л от о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в должности гардеробщика 1-го разряда участка младшего обслуживающего персонала МБУ «Дворец спорта «Арктика». На основании данного приказа она была уволена в связи с возникновением установленных ТК РФ исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, то есть по п. 13 ч. 1 ст. 83 РФ, со ссылкой на сведения о наличии у нее судимости. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № от она действительно была осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, который она оплатила. Истица, помимо прочего, указывала, что согласно рабочей инструкции гардеробщика никакого отношения к воспитанию, развитию несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, она не имела и не имеет. Представитель ответчика ссылался на то, что из содержания ст. 351.1 ТК РФ следует, что устанавливаемый запрет распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними, но и на весь персонал таких организаций и подразделений, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный (в сфере образования — административно-хозяйственный, инженерно-технический, производственный, учебно-вспомогательный, иной персонал), поскольку они также формально осуществляют трудовую деятельность в сфере работы с детьми. Основными видами деятельности учреждения в соответствии с учредительными документами является: физкультурно-оздоровительная деятельность для жителей муниципального образования город Норильск; организация и проведение физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий (праздников); обеспечение проведения учебно-тренировочных занятий детей, посещающих муниципальные образовательные учреждения дополнительного образования детей муниципального образования город Норильск. 10 февраля 2012 года в адрес учреждения поступило представление прокурора г. Норильска «Об устранении нарушений трудового законодательства» от 08 февраля 2012 года № 71-2-2012, в котором был приведен перечень лиц, работающих в учреждении и осужденных по статьям УК РФ, с приложением к представлению справок о результатах проверки на судимость в ИЦ ГУВД по Красноярскому краю. В представлении также было указано, что Т. Н. Даниленко осуждена мировым судьей судебного участка № за совершение преступления против жизни и здоровья, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа. Одним из требований указанного представления являлось принятие конкретных мер по устранению допущенных нарушений федерального законодательства. 10 февраля 2012 года, учитывая, что ст. 351.1 ТК РФ предусматривает ограничение на занятие определенным видом осуществляемой учреждением деятельности, а не определенных должностей (выполнение определенных работ), которое связано с содержанием трудовой функции, с истицей был расторгнут трудовой договор по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. В этой связи ссылку истицы на то, что согласно ее должностной инструкции гардеробщика ремонтного участка муниципального учреждения, она не имеет отношения к воспитанию, развитию несовершеннолетних, а также организации и отдыха и оздоровления, суд посчитал необоснованной. Согласно представленной суду рабочей инструкции гардеробщика ремонтного участка МУ «Дворец спорта «Арктика» (л. д. 17–18), в обязанности гардеробщика входит в том числе принятие на хранение верхней одежды, головных уборов, обуви и других личных вещей от посетителей учреждения, которыми в том числе являются и несовершеннолетние дети.

Источник: www.top-personal.ru