Конфликт ОСАГО и КАСКО - требования РОСГОССТРАХа за ремонт после ДТП.

Да, имеет смысл оплатить разницу, так как могут ли взыскать на основании постановления Констутуционного суда РФ (Постановление от 10.03.17), которое ссылается на статью 1072, 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У Вас застрахована ответственность на 400000 рублей. В пределах этой суммы Россгострах и отвечает. Не согласны, пусть обращаются в суд. Методика расчета по инструкции ЦБ и правилам КАСКО не может служить дополнительным основанием возложения на Вас ответственности. Судя по тому, что ЦБ РФ приостанавливал деятельность данной страховой компании по выдаче полисов там добросовестных сотрудников вообще нет, поэтому их юристов не стоит слушать;

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. В силу с 25.09.2017)

""Статья 7. Страховая сумма

(в ред. Федерального "закона" от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

(см. текст в предыдущей "редакции")

КонсультантПлюс: примечание.

Вред, причиненный третьему лицу в результате столкновения двух ТС, может быть возмещен в максимальном размере с двух страховщиков, у которых застрахована ответственность владельцев ТС, даже при отсутствии вины одного из владельцев ТС, см. Обзор судебной практики.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

""а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

(см. текст в предыдущей "редакции")

""б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

(см. текст в предыдущей "редакции")

в) утратил силу с 1 октября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

(см. текст в предыдущей "редакции")

" Открыть полный текст документа "

Добрый вечер! Судебная практика по данному вопросу сложилась однозначно и к сожалению не в пользу виновников ДТП. На первый взгляд, действительно трудно уложить в голове, почему полис на 400 000, а виновник обязан возместить часть денежных средств из своих собственных. Но следует учитывать, что в рамках полиса ОСАГО, ущерб возмещается с учётом износа (Положение № 432-П Центробанка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба. Вам нужно проверить обоснованность истребуемой суммы. Запросите у страховщика калькуляцию расчёта, если документы не были Вам предоставлены. Если сумма окажется не обоснованной и договорится о её снижении не получается, следует отправить страховщика в суд.

Добрый день. По моему мнению, я не спешил соглашаться с требованиями Страховой Компании и вот почему:

1. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ (от 10.03.17 №6-П), на которое ссылается "РГС", а именно п. 5: "как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества", а также п. 5.3 данного Постановления: "Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые)."

В связи с этим, у СК "РГС", равно как потерпевшего была возможность, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), что в данном случае было более бы разумно, в том числе и с точки зрения обеспечения баланса между интересами причинителя вреда и потерпевшего. При этом необходимо отметить тот факт, что в соответствии с п. 15.1 этого же закона, При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Исходя из этого можно говорить, что позиция обозначенная Конституционным Судом РФ в Постановление, не может быть применена с учетом внесенных изменений Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как введенная форма страхового возмещения "в натуре" устраняет противоречия обозначенные Конституционным и Верховным Судом РФ, а также позволяет соблюсти баланс интересов. А действия Страховой Компании можно расценить, как попытку сократить собственные издержки

2. Вся судебная практик, о которой говорили коллеги, была основано до внесения изменений, в части выплаты в натуре.

3. Как правило и в расчет СК судебный эксперт тоже порежет, если Вы будете требовать судебной экспертизы.

Изложенное выше справедливо для договоров ОСАГО заключенных начиная с 29 апреля 2017 года, если договор ОСАГО заключен ранее указанной даты, то здесь проще согласиться, ну в крайнем случае можно попробовать сократить по судебной экспертизе, но боюсь пени перекроют эту разницу. Подведя итог, если договор после 29 апреля 2017 года, смело оспаривайте, как совет.