Вопросы приватизации временных домов в Бамовском городе - возможно ли их приватизировать и как бороться с недобросовестными чиновниками?

Да.

"Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2001 г. N 11-В00-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 1998 г., решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 ноября 1999 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 1998 г. по делу по иску Л.И.Е. и Л.В.А. к администрации Вахитовского района об устранении препятствий в приватизации жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., заключение прокурора Г.Н.Ю., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Л.В.А. и Л.И.Е. проживают в квартире N 21 дома N 41 по ул. Пр. Булачной в г. Казани.

Администрацией Вахитовского района г. Казани им было отказано в приватизации занимаемой по договору найма квартиры в связи с ветхостью жилого дома (л.д. 4).

Они обратились в суд к администрации Вахитовского района г. Казани с иском о признании отказа в приватизации квартиры недействительным, в обоснование которого указали на то, что ветхие жилые помещения в перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, Федеральным законом не включены, а такой перечень является исчерпывающим.

Л.В.А. также обратился с жалобой на действия межведомственной комиссии Вахитовского района г. Казани, составившей акт о ветхости жилого дома, явившийся основанием к отказу в приватизации квартиры.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18 декабря 1997 г. иск был удовлетворен.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 1998 г. решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением того же суда г. Казани от 15 ноября 1999 г. в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 1999 г. решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 1998 г., решения Вахитовского районного суда г. Казани от 15 ноября 1999 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 1999 г. с оставлением в силе решения Вахитовского районного суда г. Казани от 18 декабря 1997 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая отказ в приватизации жилого помещения незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом аварийным и ветхим не является, поскольку износ кирпичного дома составил от 45% до 60%, что подтверждено заключением судебно-строительной экспертизы.

Постановление надзорной инстанции, которым отменено решение суда, является незаконным, поскольку оснований для отмены решения в надзорном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РСФСР, не содержит.

В постановлении президиума Верховного суда РТ указано лишь на то, что судом неправильно произведена оценка имеющихся в деле доказательств, что не отнесено указанным выше процессуальным законом к основаниям для отмены решения в порядке надзора.

При новом рассмотрении суд, отказывая в удовлетворении иска о признании отказа в приватизации жилого помещения, недействительным, сослался на ст. 5 Закона Республики Татарстан "О приватизации жилого фонда в Республике Татарстан", который установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, в специализированных домах и домах закрытых военных городков, а также находящихся в аварийном и ветхом состоянии.

Между тем, жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. "к" ст. 72 Конституции Российской Федерации).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются Федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить Федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения. В случае противоречия между Федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует Федеральный закон (ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. (в редакции Федеральных законов от 23 декабря 1992 г., от 11 августа 1994 г., от 4 марта 1998 г. и от 31 марта 1999 г.) не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненным.

Более того, из приведенной статьи Федерального закона от 4 июля 1991 г. Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. исключено положение о запрете приватизации жилых помещений, не отвечающих санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, что по содержанию соответствует понятию "ветхое жилое помещение".

При таком положении ссылку суда в обоснование отказа в приватизации квартиры на положения закона Республики Татарстан, не соответствующие приведенному Федеральному законодательству, нельзя признать правильной.

Кроме того, утверждение суда о ветхости жилого дома с бесспорностью не подтверждено материалами дела, поскольку заключением судебно-строительной экспертизы определен износ кирпичного жилого дома от 45 до 60% (л.д. 13-16).

При таком положении вывод суда о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, не являющегося аварийным, является незаконным, ограничивающим права истцов.

Таким образом, перечисленными выше судебными инстанциями неправильно применен и истолкован материальный закон, что в силу ст. 330 ч. 1 ГПК РСФСР является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений или постановлений (ст. 329 п. 4 ГПК РСФСР).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 1998 г., решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 ноября 1999 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 1998 г. отменить, оставив в силе решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 декабря 1998 г."