Отказ в подаче на УДО без постановления о изменении срока - законно ли это?

Образец жалобы:

В Воронежский областной суд (через Советский районный суд города Воронежа в порядке ст. ст. ст. 389.3, 401 УПК РФ).

От адвоката Кожухова Владимира Николаевича, адрес: 394004 город Воронеж, Ленинский проспект 26/1, к. 135

защитника осужденного Серкез Владимира Владимировича, 21.06.1979 года рождения, находящегося в Федеральном казенном учреждении «Областная туберкулезная больница №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по Воронежской области), находящегося в городе Воронеже, ул. Пирогова, д. 8 а.)Апелляционная жалоба

На Постановление от 05 июня 2015 года судьи Советского районного суда города Воронежа (судья Суркова М.М.) об отказе Серкез Владимиру Владимировичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

5 июня 2015 года судьей Советского районного суда города Воронежа рассмотрено ходатайство об условно-досрочном освобождении Серкез Владимира Владимировича. По результатам рассмотрения вынесено Постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства указано, что Серкез В.В. посредственно характеризуется администрацией колонии по месту отбытия наказания. Так же, по мнению суда наличие ранее взысканий (погашенных на момент рассмотрения дела) указывает на нестабильное поведение.

Кроме того, суд отказал в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания и по основанию погашения иска и штрафа после подачи ходатайства об УДО.

Считаю, что обжалуемое Постановление судьи Советского районного суда города Воронежа от 05 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о условно-досрочном освобождении от отбытия наказания Серкез В.В., подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона в виде нарушения требований общей части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8

(ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.С учетом данного разъяснения видно, что отказ в удовлетворении ходатайства об УДО не основан на законе, следовательно, незаконен и подлежит отмене из-за того, что судья отказала по основаниям, не указанным в законе, а именно:

- наличие погашенных взысканий (погашение которых прекращает их юридическую силу и негативные для осуждённого последствия);

- время погашения иска и штрафа.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", указавшего, что по смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 389.20 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим

прошу:

Отменить Постановление от 05 июня 2015 года судьи Советского районного суда города Воронежа (судья Суркова М.М.) об отказе Серкез Владимиру Владимировичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания и освободить его условно-досрочно от отбытия наказания.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

- Ордер адвокатского кабинета Кожухова Владимира Николаевича.