Отказ суда принять иск о защите прав потребителей из-за несоответствия прописки и места проживания - правомерно ли требование доказывать место пребывания?

Добрый вечер. Да вы должны предоставить суду доказательства проживания по данному адресу в обоснование подсудности.

Об этом, в том числе, указал Конституционный суд в Определении от 19 июля 2016 г. N 1560-О

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, к числу которых относится и оспариваемая заявителем часть седьмая статьи 29 ГПК Российской Федерации.

Данное законоположение, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, предоставляющее дополнительную гарантию судебной защиты посредством определения подсудности гражданских дел с участием потребителей в целях защиты их прав как экономически слабой стороны в договоре, направлено на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не содержит какой-либо неопределенности, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Из представленных материалов следует, что суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что И.А. Шабанов в силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его проживание по указанному в исковом заявлении адресу.